Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А32-40472/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40472/2017
г. Краснодар
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 года; Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Управа», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управа» (далее – ответчик) 622 692,58 руб., в том числе задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 604 452,34 руб., пени за период с 22.06.2017 по 12.09.2017, пени начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 454 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением суда от 06.06.2023 судебное заседание отложено 06.09.2023 12:20.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:10 13.09.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая ходатайство ответчиком об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: ул. Гагарина, 23, 25, 40, 44, 48, 50, 62; пер. Гуковский, 10; ул. Красноармейская, 13, 39, 41а; ул. Новоселов, 13; ул. Цветной Бульвар, 11,31, 44; ул. Чайковского, 31, что подтверждается информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Истец, поставил ответчику горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

17.04.2017 ответчику были вручены счет-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, что подтверждается отметкой об отказе в подписи.

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на

достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21 (1) Правил № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в

случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 предусмотрена ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и 5 жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 2636102/04.

В рамках настоящего спора, ответчик не отрицал факт осуществления им управления спорными многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на

поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на проведение экспертиз в рамках дел А32-22566/2017 и А3252663/2017 не может являться основанием для отказа в исковых требованиях и применения в данном деле установленного нормативно порядка расчета размера платы за ГВС в целях СОИ, ввиду следующего.

Указанные экспертизы за пределами спорного периода отражают техническое состояние прибора учета на момент экспертного осмотра, при этом ни причины, ни время выхода прибора учета из строя экспертом не определялись, что исключает распространение их выводов на предыдущие периоды времени. Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, зафиксированных в судебных актах по делам А32-22566/2017 и А3252663/2017, А32-33902/2017, поведение ответчика, который в установленный период времени, передавал показания ОДПУ и нес ответственность за сохранность прибора учета, но решил оспаривать показания через несколько лет после того, как сам ответчик в 2018 году несанкционированно вмешался в работу прибора учета (заменив измерительный модуль), оценивается судами как недобросовестное поведение, имеющее признаки злоупотребления правом. Таким образом, именно ответчик допустил в 2018 году несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая, что ОДПУ были установлены в 2014, в 2015 годах, и были в тех же годах поверены, апелляционный суд по делу А32-33902/2017, кассационный суд по делу А3222566/2017 не усмотрели оснований сомневаться в показаниях прибора учета, которые сам ответчик передавал ресурсоснабжающей организации в 2016 г., в 2017 г., в 2018 г.

Между тем, управляющая компания возражений относительно установки спорных приборов учета и достоверности показаний не заявляла, периодические поверки вплоть до назначения по делам судебной экспертизы, не проводила.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обнаруженные недостатки имели место с момента установки приборов учета, а не являются последствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах не имеется ни законных, ни разумных оснований, не принимать во внимание показания ОДПУ.

Факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, актами приемки-передачи тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе расчету суммы задолженности с расшифровкой показаний ОДПУ и ИПУ сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 650 617,94 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 570 144,46 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь ст. 330 Кодекса, ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды с июля 2017 года по ноябрь 2022 года, суд счел неустойку правомерно начисленной.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) 9 водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Испрашиваемый истцом размер пени рассчитан на основании положений действующего законодательства. С учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты суд не усматривает несоразмерности пени последствиям несоблюдения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 570 144,46 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований с учетом уточнения 1 220 762,40 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 25 208 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 15 454 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «Управа» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу МУП «СТЭ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 650 617,94 руб., пени в размере 570 144,46 руб., пеню в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленную на сумму долга в размере 650 617,94 руб. начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 454 руб.

Взыскать с ООО «Управа» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 754 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный