Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-11021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-11021/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, г.Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 635 949 руб. 51 коп. долга за апрель 2023 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 и 67 907 руб. 85 коп. пени за период с 11.05.2023 по 23.05.2023,

при участии представителей

истца по доверенности от 01.01.2023 № 5205Д ФИО2,

ответчика (МКП «Теплосеть») по доверенности от 10.01.2023 № 10/01-2023/5 П.,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО, ответчик 1) о взыскании 22 635 949 руб. 51 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2023 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020, 67 907руб. 85 коп. пени за период с 11.05.2023 по 23.05.2023, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 113, 399, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2023.

Ответчик 2 (Администрация), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя Администрации.

От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 22 635 949 руб. 51 коп. долга за апрель 2023 года и 1 338 901 руб. 05 коп. пени за период с 11.05.2023 по 12.09.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель МКП «Теплосеть» КГО отзыв на иск не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает, однако размер долга и неустойки не оспаривает.

Судом увеличение исковых требований в части неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» (поставщик) и МКП «Теплосеть» КГО (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2020).

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенные сети тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель для теплоснабжения потребителей – юридических, физических лиц Калтанского городского округа, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им оборудования принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался (пункт 1.1. договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных актов приема передачи и счетов-фактур (п. 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2023 года, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось с претензией № ЮКГ-148/912 от 11.05.2023, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО «ЮК ГРЭС» в апреле 2023 года поставило ответчику 1 тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 22 635 949 руб. 51 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 992 от 30.04.2023, актом выполненных работ.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, предъявленная по тарифам, установленным истцу Постановлениями РЭК Кемеровской области от 17.12.2018 № 562, № 563 (в редакции постановлений от 24.11.2022 № 476, № 477), ответчиком 1 не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 635 949 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик 1 не исполнил принятое на себя обязательство по оплате принятой энергии, теплоносителя, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 22635949руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, поставленных в апреле 2023 год, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в сумме 1 338 901 руб. 05 коп. за период с 11.05.2023 по 12.09.2023 из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 1 января 2024 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка на 27.02.2022 составляла 9,5 % (что менее действующей на дату судебного заседания – 12%) следовательно, именно она подлежит применению к расчету неустойки в части ее начисления на непогашенную задолженность.

Расчет неустойки в размере 1 338 901 руб. 05 коп. за период с 11.05.2023 по 12.09.2023 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 неустойки в общем размере 1338901руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

МКП «Теплосеть» КГО является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из пунктов 1.6, 1.7 Устава МКП «Теплосеть» КГО, Постановления Администрации Калтанского городского округа от 12.08.2019 № 207-п «О создании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа», Постановления Администрации Калтанского городского округа от 17.09.2019 № 224-п «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Калтанского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплосеть» КГО является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 названного Постановления также содержится указание на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По смыслу указанных разъяснений, при предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (Администрации Калтанского городского округа) без указания на взыскание за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, недостающая часть государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика 1 (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа, ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Калтанского городского округа, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», ИНН <***>, 22 635 949 руб. 51 коп. долга, 1 338 901 руб. 05 коп. неустойки, 136519руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 24 111 369 руб. 56 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина