Решение от 24 января 2018 г. по делу № А46-13415/2017

394/2018-7712(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 января 2018 года А46-13415/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

547 764 руб. 18 коп.,

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.08.2017 № 172/17, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (далее - ООО «ДИАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее -

АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 539 594 руб. 98 коп.

Определением от 07.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2017.

22.08.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от

ООО «ДИАДА» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки № 1620187417453412237000263/10049/362/17 от 16.01.2017 в размере

519 587 руб. 28 коп., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 13 859 руб. 16 коп., а также 18 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 уточнения истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2017.

06.10.2017 в суд посредством «Мой арбитр» от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая относительно обоснованности исковых требований, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия финансирования. Относительно заявленной истцом суммы судебных расходов АО «Омсктрансмаш» указал, что дополнительное соглашение от 29.03.2017 к договору на оказание юридических услуг № 3Ф от 28.03.2017 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области иска по делу № А46-6221/2017, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Определением от 09.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на

24.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

09.10.2017 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от ООО «ДИАДА» поступило уточнение размера исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки в размере 519 587 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 28 176 руб. 09 коп., а также 18 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 24.10.2017, рассмотрение дела отложено на 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье

Колмогоровой А.Е.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2017, которое было отложено на 21.12.2017, а затем на 19.01.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 19.01.2018, представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал, возражая относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2017 между АО «Омсктрансмаш» (далее - Покупатель) и ООО «ДИАДА» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 1620187417452412237000263/10049/362/17 (далее - Договор), по условиям которого в соответствии с проведенной закупочной процедурой Поставщик обязуется в установленных Договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные Договором. Товар передается Покупателю (грузополучателю) с необходимыми принадлежностями к нему, которыми, в т.ч. могут быть копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и иные документы. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан обеспечить доставку товара к месту разгрузки. Погрузка осуществляется за счет Поставщика и его силами. Покупатель обязан обеспечить доступ транспорта Поставщика к месту разгрузки закупаемой продукции. Поставка товара сверх установленного количества, без согласия Покупателя, оплате не подлежит. Неперечисление авансового платежа Поставщику, в соответствии с условиями Договора, не является основанием для отказа в поставке продукции в соответствии с условиями Договора.

При получении товара от Поставщика Покупатель осуществляет проверку товара по количеству, качеству, комплектности. После проверки товара Покупатель подписывает накладную (ТОРГ 12). Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, относящиеся к товару. Поставляемые товары по количеству, качеству, ассортименту должны соответствовать условиям Договора. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю. Датой поставки считается календарная дата передачи товара Покупателю.

Стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 1 036 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

158 033 руб. 90 коп. Условия оплаты по Договору: 50 % аванса в течение 10 банковских дней

от даты подписания сторонами Договора, окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования по государственному контракту. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

За нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 % от суммы Договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения Договора по вине Поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 3.2-3.6, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2 Договора).

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ООО «ДИАДА» поставило АО «Омсктрансмаш» товар на общую сумму 1 037 587 руб.

28 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив задолженность в размере 518 000 руб., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 519 587 руб. 28 коп.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» не произвело оплату товара в полном объеме, ООО «ДИАДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 037 587 руб. 28 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати ответчика и подписи представителя АО «Омсктрансмаш», о фальсификации указанных документов не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены ООО «ДИАДА» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и АО «Омсктрансмаш» не оспорена задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 519 587 руб. 28 коп.

Аргумент ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недофинансирования ответчика судом не принимается на основании следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками

(статья 423 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины АО «Омсктрансмаш» и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие финансирования в достаточном объеме при наличии фактически поставленного товара не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате поставленного товара и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по Договору за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 в размере 28 176 руб. 09 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «ДИАДА», судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 176 руб. 09 коп. за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 подлежит удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «ДИАДА» просит суд взыскать с

АО «Омсктрансмаш» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

18 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9

АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112

АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ДИАДА» (далее - Заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016, заключенный с ИП ФИО3 (далее – Исполнитель), дополнительное соглашение от 29.03.2017 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг № 3Ф от 28.03.2017 изменен, стоимость услуг составляет 18 000 руб., акт приема-передачи (оказанных услуг) выполненных работ от 30.06.2017 № 06-17, платежное поручение от 28.06.2017 № 1959 на сумму 18 000 руб.

Относимость договора на оказание юридических услуг № 3Ф от 28.03.2017, дополнительного соглашения от 29.03.2017 к договору на оказание юридических услуг

№ 3Ф от 28.03.2017 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание данного договора и дополнительного соглашения.

Согласно представленному платежному поручению от 28.06.2017 № 1959,

ИП Федосееву Н.Н. выплачены денежные средства в счет оказанных юридических услуг по договору в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме этого, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

АО «Омсктрансмаш», возражая относительно обоснованности заявления, доказательств чрезмерности заявленных расходов не предоставило.

Иные доводы ответчика судом отклоняются за необоснованностью и безотносимостью к рассматриваемому требованию.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/).

Руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень сложности дела, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре оказания юридических услуг от 28.03.2017 № 3Ф, и фактически оказанных Исполнителем юридических услуг и их объем, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворяет данные требования в сумме 18 000 руб.

Как было отмечено выше, общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ. Данные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ДИАДА» при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 792 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 № 2018).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792 руб. по правилам

статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (163 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547 764 руб. 18 коп., из которых: 519 587 руб. 28 коп. задолженности и 28 176 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова