Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А45-11588/2021

21/2023-248158(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-11588/2021 Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023

Полный текст решения изготовлен 01.09.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, автоматика» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Электромагистраль» (ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица без самостоятельных общества с ограниченной ответственностью «Инерджи» требований о взыскании 6200854,17 рублей основного долга

и встречному иску о признании недействительным отказа от договора при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, автоматика» (далее – истец, ООО «ЭМА») обратилось с иском к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – ответчик, АО «Электромагистраль») о взыскании 4881094,17 рублей основного долга и обязании принять и оплатить оборудование в сумме 1319760 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально уточнил требования, просил

взыскать 4881094,17 рублей основного долга и 659880 рублей убытков, а в последствии заявил отказ от исковых требований в части взыскания 659880 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. От ответчика возражений по заявлению истца об отказе от иска возражений не поступило.

Учитывая, изложенное, заявленный отказ подлежит принятию, а производство по делу в этой части – прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к производству был принят встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2020 ответчик опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по техническому перевооружению системы телемеханики и регистратора аварийных событий на ПС 220 кВ Татарская. В результате проведения конкурса истец был признан победителем.

12.10.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил начать работы до подписания договора подряда. Истец начал

выполнение работ и закупку материалов и оборудования согласно технической документации, представленной в составе конкурсной документации.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам торгов, организованных на электронной площадке, заключен договора подряда № ЭМ- 2020/1969 от 12.10.2020, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению системы телемеханики и регистратора аварийных событий на ПС кВ 220 Татарская (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Истец приступил к выполнению работ.

21.12.2020 истец уведомил ответчика об окончании этапа работ по монтажу кабельных линий уличной прокладки по проектным разделам ТМ и РАС на ПС 220 кВ «Татарская», направив акты КС-2 и справки КС-3 для приемки работ и оплаты их стоимости.

22.12.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте в связи с необходимостью корректировки проектной документации. Срок выдачи откорректированной проектной документации был определен ответчиком до 20.01.2021.

В указанный срок проектная документация ответчик документацию не передал, о возобновлении работ истца не уведомил.

Поскольку заказчик в течение более 4 месяцев не выполнил корректировку проектной документации, истец письмом от 25.03.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 4 881 094,17 рублей, а также возместить стоимость приобретенного для производства работ оборудования в размере 1 961 379,31 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, заявил встречные требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд полагаем целесообразным первоначально рассмотреть требования ответчика об оспаривании отказа истца от договора, поскольку то обстоятельство, является ли договор действующим или нет, имеет существенное значение для рассмотрения первоначального иска.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику соответствующую техническую документацию.

Заказчик по собственной инициативе приостановил производство работ до окончания корректировки проектной документации, тем самым признав, что проектная документация не пригодна для дальнейшего производства работ.

Следовательно, обязательство по передаче проектной документации в установленные договором сроки заказчиком исполнено ненадлежащим образом.

В определенные самим же заказчиком сроки корректировка проектной документации не произведена, в отсутствие которой, при условии приостановления работ заказчиком, надлежащее исполнение договора подрядчиком не возможно. Заказчик надлежащего содействия не оказал.

При этом суд отмечает, что истец неоднократно направлял ответчику акты приемки выполненных работ с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ, так как вынужденный простой возник по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика.

В связи с длительным неисполнением заказчиком обязательства по передаче проектной документации, повлекшей вынужденный простой подрядчика, последний заявил об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если договором право стороны на односторонний отказ от его исполнения не закреплено, что такой отказ может быть совершен только в случае и по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ), в том числе и тогда, когда такое право подрядчика не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае заказчику было достоверно об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора и в течение длительного периода времени им данные обстоятельства не были устранены.

Период простоя составил более 4 месяцев, что практически сопоставимо с продолжительностью срока выполнения всего объема работ по договору.

В этой связи суд приходит к выводу, что у подрядчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

Оспаривая законность отказа от исполнения договора, заказчик указал, что условиями договора право подрядчика на односторонний отказ не предусмотрено.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку такое право подрядчика предусмотрено законом и отсутствие такого условия в договоре не лишает подрядчика отказаться от исполнения от договора в одностороннем порядке при наличии к этому фактических и правовых оснований.

Также ответчик в обоснование встречного иска указал, что истец фактически в отсутствие проектной документации с отметкой «в производство работ» приступил к выполнению работ, а, следовательно, последующие ссылки на отсутствие такой документации не могут быть признаны основанием для приостановления работ и отказа от договора.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку истец приступи к выполнению работ на основании проектной документации, которая была размещена самим истцом в составе аукционной документации при проведении торгов.

Выполнение работ осуществлялось на основании этой проектной документации до того момента, пока сам ответчик не уведомил истца о том, что работы приостановлены в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Отказываясь от договора, истец указал на отсутствие проектной документации, необходимой для возобновления производства работ.

Судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление о возможности получения откорректированных проектных решений и возобновления работ письмом от 22.04.2021, то есть через месяц после того, как истец заявил об отказе от договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору, что является достаточным основанием для отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В этой связи требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску истец с учетом уточнений требований и частичного отказа от иска просил взыскать стоимость фактически выполненных работ.

Последствием прекращения договора в любом случае является определение итогового сальдо и проведение окончательных расчетов по договору.

Согласно актам приемки выполненных работ, которые истцом были неоднократно направлены ответчику, стоимость работ составила 4881094,17 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнены с отступлениями от проектной документации и ненадлежащего качества.

В этой связи по ходатайству ответчика была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертами представлены заключения.

По результатам первоначальной экспертизы сделан вывод, в том числе, о том, что фактически выполненные истцом работы могут быть использованы для завершения соответствующего этапа работ по техническому перевооружению телемеханики и регистратора аварийных событий на ПС 220кВ Татарская.

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что объемы работ, указанные в актах КС-2 № 1 от 09.02.2021 и № 2 от 09.02.2021 соответствуют проектной документации и условиям договора.

Также при проведении дополнительной экспертизы определена стоимость работ ненадлежащего качества (работы с существенными недостатками) и стоимость устранения недостатков.

Эксперты были опрошены в судебном заседании, где поддержали свои доводы и представили дополнительные пояснения по вопросам истца и ответчика. Дополнительные пояснения на существо выводов экспертов не повлияли.

Оценив представленные заключения экспертов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертные заключения под сомнение и полагать, что они содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 4881094,17 рублей.

Стоимость работ с ненадлежащим качеством определена экспертом в размере 352795 рублей.

При этом, и при первоначальной, и при дополнительной экспертизе, эксперты пришли к одинаковому выводу в отношении тех работ, которые следует считать как выполненные с существенными недостатками – это прокладка кабеля в траншеях (нарушена глубина укладки кабеля).

Также по результатам дополнительной экспертизы установлена стоимость устранения выявленных несущественных недостатков – 950768,14 рублей.

Возражая по первоначальному иску, ответчик полагал, что из стоимости работ подлежит исключению стоимость работ по проверке состояния изоляции кабеля до и после прокладки на сумму 147711,32 рублей, так как такие работ проводятся после испытания кабеля высоким напряжение, которое в свою очередь не проводилось.

Эксперты представили дополнительные пояснения, согласно которому работы по проверке состояния кабеля идо и после прокладки включают в себя визуальный осмотр и контроль механической целостности изоляции кабеля (ФЕРм 08-02-147-1 и ФЕРм 08-02-148-1).

Работы, которые указывает ответчик, предусмотрены ФЕРп 01-11-028-01 и определяются как «измерение сопротивления изоляции». Такие работы проводятся в рамках приемо-сдаточных испытаний. Истец такие работы не выполнял и к приемке не предъявлял.

В этой связи, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. Иных возражений по первоначальному иску ответчиком не заявлено.

С учетом указанных выводов экспертов стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость работ по устранения несущественных недостатков и составит 4881094,17 – 352795 – 950768,14 = 3577531,03 рублей.

В этой части требования истца о взыскании стоимости работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу было проведено две экспертизы. Исходя из характера поставленных вопросов, они были направлены на определение качества выполненных работ, их потребительной ценности, а также стоимости работ надлежащего качества. Следовательно, результаты экспертиз были необходимы для рассмотрения первоначального иска. В этой связи расходы по оплате стоимости экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. Общая стоимость экспертиз составляет 380000 рублей, которая оплачена с депозитного счета суда

за счет денежных средств, внесенных ответчиком. С учетом пропорции удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 101460 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от требований по первоначальному иску о взыскании 659880 рублей убытков и производство по делу в этой части прекратить.

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» 3577531,03 рублей основного долга, а также 34745 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» в пользу акционерного общества «Магистраль» 101460 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» 3510816,93 рублей основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» из федерального бюджета 5599 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич