Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-15578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15578/2022

город Нижний Новгород 20 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-133), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Новочебоксарск Чувашской Республики, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,


без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда 21» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 2163 рублей 84 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №958 от 01.06.2018, 1081 рубля 92 копеек неустойки за период с 27.01.2022 по 29.04.2022, неустойки с 30.04.2022 по день фактической уплаты долга в размере 2163 рублей 84 копеек исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4722 рубля долга, 1511 рублей 04 копейки неустойки за период 27.01.2022 по 31.03.2022 и 15000 рублей расходов на представителя. Также он указал, что в УПД №958 от 01.05.2018 ошибочно указан договор №800 от 14.02.2018. Договор с таким номером с ответчиком не заключался.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, но направил почтовую квитанцию о направлении в адрес ответчика ходатайства об уточнении иска.

Ответчик в судебное заседание также не явился и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 01.06.2018 между ООО «Звезда 21» и предпринимателем ФИО1 подписан договор поставки №958, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность пиво определенных марок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментным перечнем поставщика.

Согласно пункту 4.5.3 договора оплата осуществляется в течение семи календарных дней с даты поставки товара (отсрочка платежа).

В случае задержки оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Звезда 21» осуществило поставку товара на сумму 4722 рубля, что отражено в товарной накладной №НЗ0000003083 от 19.01.2022 (л.д.15).

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 04.03.2022 с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В обоснование требования истец представил товарную накладную №НЗ0000003083 от 19.01.2022 (л.д.15). В спорном передаточном документе имеется ссылка на договор №800 от 14.03.2018.

По пояснению истца, указание на иной номер договора ошибочно, так как договор №800 от 14.03.2018 с ответчиком не заключался.

В свою очередь предприниматель ФИО1 возражений относительно позиции истца и документальных доказательств подписания сторонами иных договоров поставки не представила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения по поставке по накладной №НЗ0000003083 от 19.01.2022 возникли в рамках договора №958 от 01.06.2018.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, содержащей подпись лица, принявшего товар, и скрепленными печатью предпринимателя. Однако обязательство по оплате продукции она не исполнила в полном объеме. Согласно расчету истца за предпринимателем ФИО1 образовалась задолженность в сумме 4722 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Звезда 21» о взыскании с ответчика 4722 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1511 рублей 04 копейки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Договором установлено, что в случае задержки оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из расчета истца следует, что за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 1511 рублей 04 копейки. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, с ФИО1 в пользу ООО «Звезда 21» подлежит взысканию 1511 рублей 04 копейки неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на представителя.

В обоснование требования он представил заключенный с ООО «КА «Бизнес-Альянс» договор поручения от 26.04.2022, акт оказанных услуг от 17.05.2022, платежное поручение №1190 от 17.05.2022 на сумму 15000 рублей и приказ ООО «КА «Бизнес-Альянс» от 17.11.2021 о принятии ФИО2 на работу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и ходатайства об уточнении (составление иных предусмотренных актом документов не представлено), а также принимая во внимание неявку представителя в судебные заседания (данная услуга предусмотрена договором), суд полагает обоснованной сумму расходов на представителя размере 5000 рублей.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения дела не поступили.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Звезда 21» подлежит взысканию 5000 рублей судебных издержек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Новочебоксарск Чувашской Республики, 4722 рубля долга, 1511 рублей 04 копейки неустойки, 5000 рублей расходов на представителя, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский