Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11888/2025(1)-АК

Дело № А60-57179/2024
16 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,


судей Т.В. Макарова, А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Охотниковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***:181, общей площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный,

в рамках дела № А60-57179/2024


о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2024 поступило

заявление ФИО1 (далее – ФИО1,

должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением


от 09.10.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2025 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***:181, общая площадь 947 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, КС «Дружба», уч.*.

Определением от 28.08.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении просит обязать суд первой инстанции дать оценку позиции финансового управляющего о возможности исключения имущества; установить реальную рыночную стоимость ½ доли в праве на земельный участок кадастровый номер ***:181 с учетом его ликвидности; оценить предполагаемый размер расходов на реализацию данной доли и рассчитать вероятный чистый доход, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов; принять решение на основании принципа разумного баланса интересов, исключив формальный подход к оценке стоимости имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, основываясь на анализе информации о ценовых предложениях аналогичных объектов, размещенных в сети Интернет, пришел к выводу о том, что стоимость спорного участка составляет 250 000,00 рублей. Однако данный вывод является неверным и свидетельствует о неправильном применении закона. Суд оценил стоимость целого земельного участка, в то время как в конкурсной массе находится ½ (половина) доли в праве общей долевой собственности на этот участок. Суд первой инстанции не предпринял никаких действий для установления реальной рыночной стоимости именно той доли, которая подлежит реализации, что является грубым нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет 271 135,57 рубля, соответственно,


реальная стоимость доли должника составит 135 567,78 рубля. Как указывает апеллянт, согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок у ФИО2 (далее – ФИО2) также имеется ½ доли в праве собственности. Обжалуемое определение не учитывает фундаментальную проблему, делающую продажу спорной ½ доли экономически нереализуемой: отсутствие выдела доли в натуре. Продажа невыделенной доли практически невозможна. На рынке недвижимости невыделенная доля в праве является крайне низколиквидным активом. Потенциальный покупатель приобретает не конкретный земельный участок, а право требования его выдела, что сопряжено с судебными рисками, временными и финансовыми издержками, что катастрофически снижает спрос и рыночную стоимость. Для получения реальной экономической выгоды и привлечения покупателей финансовому управляющему необходимо предварительно выделить долю в натуре в судебном порядке, что является отдельным, сложным и затратным процессом. Реализация данной процедуры повлечет за собой следующие дополнительные и обязательные расходы, которые суд первой инстанции полностью проигнорировал: судебные издержки по иску о выделе доли, проведение судебной землеустроительной экспертизы, кадастровые и межевые работы. Процесс выдела доли может быть оспорен другим сособственником, затянут из-за судебных проволочек или осложнен отсутствием технической возможности выдела (например, если размер доли не позволяет сформировать отдельный участок, отвечающий минимальным нормам). Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленный должником экономический расчет (расходы, связанные с реализацией доли). Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не учел отсутствие возражений финансового управляющего, нарушение принципа пропорциональности (соразмерности). Суд фактически постановил провести затратную процедуру, которая не имеет разумных экономических перспектив, что является злоупотреблением процессуальным правом со стороны суда. Суд первой инстанции некорректно указал, что исключение участка приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части, поскольку Закон (пункт 2 статьи 213.25) прямо предусматривает возможность исключения имущества, если доход от его продажи существенно не повлияет на расчет. Без проведения оценки вывод суда о том, что реализация участка позволит удовлетворить требования кредиторов частично, против абсолютного их непогашения не может считаться обоснованным. Бремя доказывания экономической нецелесообразности реализации в рамках ходатайства об исключении не может быть возложено исключительно на должника. При наличии позиции финансового управляющего и очевидных высоких издержек, суд обязан был истребовать экспертизу или запросить у управляющего расчет предполагаемых расходов, если счел доказательства недостаточными (статья 66 АПК РФ).


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 16.03.2026; должнику ФИО1 предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительно того, что расположено на спорном земельном участке, представить оценку рыночной стоимости земельного участка (его ½ доли в праве собственности с учетом (и без учета) объектов, расположенных на нем (при наличии)), расчет суммы, которая может поступить в конкурсную массу за вычетом расходов от реализации земельного участка, а также мнение второго собственника земельного участка относительно исключения данного имущества из конкурсной массы должника; финансовому управляющему должника ФИО3 предложено представить акт осмотра спорного земельного участка с указанием объектов, расположенных на нем (при их наличии), решение об оценке имущества должника (в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок), примерный расчет расходов по реализации данного имущества, отчет о процедуре банкротства должника (с указанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): отчета финансового управляющего от 11.03.2026, реестра требований кредиторов, письменных пояснений, решения об оценке от 04.03.2026, акта осмотра земельного участка.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением от 16.03.2026 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в связи с разрешением спора о правах, не привлеченного к участию в рассмотрении спора лица (в отсутствие информации о его осведомленности о наличии обособленного спора по исключению из конкурсной массы должника имущества, находящегося в общедолевой собственности), судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 13.04.2026.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (бывший супруг должника); ФИО2 предложено представить суду и участникам спора письменные пояснения по заявленным требованиям; истребованы из Управления Росреестра по Свердловской области копии


документов, на основании которых было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за должником и третьим лицом.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения из Управления Росреестра по Свердловской области.

Третьим лицом ФИО2 требования суда исполнены не были.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных ФИО1 требований об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на земельный участок арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***:181 общей площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, КС «Дружба», уч.*, принадлежит ФИО1 и ФИО2 (по ½ доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Ссылаясь на то, что данный земельный участок с учетом его назначения – для садоводства и расположения, не имеет потребительской ценности, вместе с тем, затраты на выделение доли, межевание, проведение торгов (оплата публикаций, организатора торгов, услуг электронной торговой площадки) будут производиться за счет финансового управляющего с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы в составе судебных расходов, относящихся к первой очереди текущих платежей, реализация указанного имущества не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в связи с небольшой стоимостью имущества, ФИО1 (ранее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного земельного участка из конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7


статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и


доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника,


формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела и представленных регистрирующим органом документов следует, что ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 09.07.2006 (актовая запись о заключении брака № 375).

Спорный земельный участок был приобретен должником и ее бывшим супругом ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.11.2012 по цене 380 000,00 рублей (т.е. в период их брака).

Управлением Росреестра по Свердловской области 01.12.2012 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 (ныне – ФИО7, изменение фамилии на основании заключения 04.10.2019 брака с ФИО8) и ФИО2 (по ½ доли в праве собственности за каждым) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:181 общей площадью 947 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, коллективный сад «Дружба», участок № *.

Соответствующие сведения о регистрации права общей долевой собственности содержатся в выписке из ЕГРН по состоянию на 15.08.2025.

Проверяя доводы должника о нецелесообразности реализации спорного имущества (1/2 доли в праве собственности на земельный участок), судебная коллегия предложила сторонам представить в суд сведения о наличии (отсутствии) на земельном участке построек, а также доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества.

Должником такие сведения и документы суду апелляционной инстанции представлены не были.


Финансовым управляющим должника 04.03.2026 в присутствии должника был произведен осмотр земельного участка, расположенного на территории коллективного сада «Дружба», установлено, что на земельном участке какие-либо постройки отсутствуют, произведено фотографирование объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка должника-гражданина и фототаблицей.

На основании акта осмотра земельного участка и анализа стоимости в отношении аналогичных объектов недвижимости (3-х земельных участков), расположенных в Березовском МО, пос. Монетный, финансовым управляющим 04 марта 2026 года принято решение об оценке имущества гражданина – а именно ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок, стоимость которого определена в размере 250 000,00 рублей (исходя из стоимости аналогов (за целый участок по площади, приближенной к спорному) в размере 700 тыс. рублей, 470 тыс. рублей и 650 тыс. рублей).

Оценка стоимости имущества должником, иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспорена.

Доказательства иной стоимости данного имущества в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости имущества не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности) составляет 250 000,00 рублей.

Доводы же должника о том, что стоимость целого участка составляет такую же цену, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Ссылка должника на кадастровую стоимость целого участка в 271 тыс. рублей является некорректной, признается ненадлежащим доказательством, подтверждающим его стоимость, поскольку кадастровая стоимость не всегда соответствует рыночной стоимости объекта, по которой реально может быть реализовано имущество.

Соответственно, стоимость имущества, которое просит исключить должник, превышает стоимость имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия, не ограничиваясь стоимостью спорного имущества, при разрешении настоящего обособленного спора, исходила из анализа сформированного реестра требований кредиторов должника, а также предполагаемой суммы расходов, необходимых для реализации имущества в процедуре банкротства должника.

Так, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.03.2026 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «РМК-Коллектинг», МИФНС России № 24 по Свердловской области) в общей сумме 276 374,95 рубля.


Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.


Как следует из пояснений финансового управляющего должника, представленных суду апелляционной инстанции, минимальная стоимость продажи земельного участка составляет на первых торгах 250 000,00 рублей, на вторых - 225 000,00 рублей, на стадии публичного предложения - 100 000,00 рублей. Расходы на проведение торгов в случае реализации составляют на первых торгах - 8 800,00 рублей, на вторых - 8 800,00 рублей, на стадии публичного предложения - 11 800,00 рублей. Итого расходы на проведение торгов составляют 29 400,00 рублей. Стоимость размещения публикаций на сайте ЕФРСБ по реализации спорного имущества составит 3 258,00 рублей (6 публикаций по 543,00 рублей). Вознаграждение финансового управляющего в зависимости от этапов торгов составит 17 500,00 рублей – на первых торгах, 15 750,00 рублей – на вторых торгах и 7 000,00 рублей – на стадии публичного предложения.

Анализ вышеуказанных расходов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что

- при реализации имущества на первых торгах по цене 250 000,00 рублей приблизительная стоимость расходов составит – 27 386,00 рублей; размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, составит 222 614,00 рублей, что позволит погасить требования кредиторов практически на 80%;

- при реализации имущества на вторых торгах по цене 225 000,00 рублей, размер расходов составит 35 522,00 рублей (19 886,00 руб. + 9 886,00 руб.) (расходы, понесенные при проведении первых торгов), размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, составит 189 478,00 рублей, что позволит погасить требования кредиторов практически на 69%;

- при реализации имущества на стадии публичного предложения по цене 100 000,00 рублей, размер расходов составит 32 658,00 рублей (25 636,00 руб. + (9 886,00 руб. х 2) (расходы, понесенные при проведении первых и вторых торгов), размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, составит 67 342,00 рублей, что позволит погасить требования кредиторов практически на 24%.

Таким образом, в любом случае денежные средства, предполагаемые поступлению от реализации спорного имущества, влияют на возможность удовлетворения требования кредиторов (хотя бы и в их части – от 24 до 80%), что соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника.

Следует обратить внимание, что бывший супруг должника ФИО2 имеет право на реализацию своего преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии со статьей 250 ГК РФ по стоимости, равной начальной цене на первых торгах (пункт 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Доводы должника о затратах, связанных с выделом доли в праве


собственности на земельный участок (с целью реализации имущества в процедуре банкротства), подлежат отклонению, поскольку для реализации такого имущества в настоящей процедуре не требуется совершение указанных действий. Доводы должника в указанной части основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона о банкротстве и гражданского кодекса, и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, и не относится к имуществу, которое может быть исключено из конкурсной массы применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то заявление должника удовлетворению не подлежит, имущество подлежит реализации в процедуре банкротства с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Напротив, исключение земельного участка из конкурсной массы противоречит целям процедуры банкротства и может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые имеют разумное ожидание на удовлетворение своих требований хотя бы в их части.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

В рассматриваемом случае права долевого сособственника подлежат защите путем реализации его права на преимущественное приобретение спорного имущества.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 05.12.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-57179/2024 отменить.

В удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***:181, общей площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

А.А. Петров