Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165114/25
г. Москва
09 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу


Общества с ограниченной ответственностью "Рославльская игрушка" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2025 года по делу № А40-165114/25


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс маркет" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рославльская игрушка" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Яндекс маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рославльская игрушка" о взыскании задолженности в размере 227 685 руб. 54 коп., неустойки в размере 40 716 руб. 51 коп. за период с 30.12.2024 по 26.06.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.


При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор № 239487/19 на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе приложений к нему.

В порядке ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании отчетного периода исполнитель формирует односторонний акт об оказании услуг и исполнении поручения, отчет об исполнении поручения и о зачете взаимных требований и направляет их заказчику не позднее 7 рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременно с актом и отчетом исполнитель направляет заказчику счет- фактуру. Детализированный отчет по данным статистики (включает в том числе сведения о реализованных заказчиком товарах и продуктах цифрового контента, их стоимости, дате доставки пользователю, суммах, оплаченных потребителями на сервисе в адрес заказчика денежных средств за соответствующие товары/продукты цифрового контента), доступен заказчику для формирования в личном кабинете (не подлежит отправке по электронной почте и по почте).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком в указанном в акте объеме, а поручение (п. 2.2 договора) считается исполненным исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком в указанном в отчете и акте объеме, если в течение 13 календарных дней с момента окончания отчетного периода исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг и поручения, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

В силу п. 4.3 договора, оплата стоимости оказанных в отчетном периоде услуг исполнителя и оплата вознаграждения исполнителя за исполнение поручения производятся заказчиком ежемесячно в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты формирования исполнителем акта и отчета за соответствующий отчетный период.

Как верно установил суд первой инстанции, истец от своего имени совершил по поручению и за счет ответчика действия по приему безналичных платежей потребителей в пользу заказчика, осуществляемых в качестве оплаты заказов в магазине заказчика, оформленных на сервисе, а также приему от потребителей денежных средств за передаваемые потребителям отправления, в счет погашения обязательств потребителей перед заказчиком по договорам купли-продажи товаров, заключаемых между заказчиком и потребителями согласно договору, заключенному в рамках договора, что по подтверждается актами: за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 на сумму 219 руб.; за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 на сумму 227 466 руб. 54 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 227 685 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.


Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10 Приложения № 4 Оферты в размере 40 716 руб. 51 коп. за период с 30.12.2024 по 26.06.2025.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-165114/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина