Решение от 29 января 2019 г. по делу № А27-17952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-17952/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305421332100032, ИНН <***>, город Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-33», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 6 августа 2018 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 305421332100032, ИНН <***>, город Мариинск (далее – ИП ФИО1, истец) 21 августа 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-33», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «СУ-33», ответчик) 198 212,84 рублей.

Определением суда от 27 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном и судебном заседаниях по существу на 18 декабря 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось до 22 января 2019 года.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Определения суда направлялись ООО «СУ-33» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данные письма возвращены органом почтовой связи в адрес суда связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

13 февраля 2018 года приказом Минкомсвязи России № 61 внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное». В новой редакции Правил, действующих с 9 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

На основании изложенного следует признать, что почтовым органом соблюден порядок доставки почтовых отправлений.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме этого, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ООО «СУ-33» считается извещенным надлежащим образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск всех неблагоприятных последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности и ненадлежащей организации получения корреспонденции по месту нахождения.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности (платежным поручением от 29 декабря 2018 года № 188 на сумму 100 000 рублей). Просил взыскать 98 212,84 рублей долга, 13914,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение требований, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

На уточненных требованиях представитель истца настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СУ-33» (покупатель) 10 января 2017 года заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (строительные материалы, электротехническая продукция, инструменты, напольные покрытия, металлопродукция) на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, порядке и сроки (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункты 13.1, 13.2 договора).

Цены по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Цена за товар по договору согласована в спецификации, оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления документов (счетов-фактур), товарных накладных).

Во исполнение данного договора, поставщик передал покупателю товар на сумму 198 212,84 рублей, а ответчик не произвел оплату по договору.

Претензионный порядок истцом соблюден, вместе в тем, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара установлен судом и подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений) и ответчиком не оспаривается.

ООО «СУ-33» оплатило товар на сумму 100 000 рублей, задолженность перед ИП ФИО1 по договору на дату рассмотрения иска составляет 98 212,84 рублей долга.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 98 212,84 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 212,84 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что товар оплачен ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 13 914,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами в пункте 8.5.2 договора согласовано, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день нарушения определенного сторонами срока.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара , следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты штрафных санкций.

При этом суд отмечает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, значительно ниже размера неустойки, определяемого согласно условиям договора.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 13 914,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-33», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305421332100032, ИНН <***>, город Мариинск 98 212,84 рублей долга, 13 914,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 364 рубля государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305421332100032, ИНН <***>, город Мариинск из федерального бюджета 2 582 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6 августа 2018 года № 196. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Горбунова