Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А28-7407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7407/2024
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108851, г. Москва, <...>, этаж 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1 (344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516)

о взыскании 1 248 956 рублей 97 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 248 956 рублей 97 копеек, в том числе: 1 206 244 рублей 07 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 21.05.2020 № 33/2020, 42 712 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 21.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2020 № 33/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций либо в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, цена и количество поставляемой металлопродукции стороны могут согласовывать в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты по каждой партии металлопроката на основании надлежаще оформленного счета на оплату в сроки, указанные в счете на оплату или согласованные сторонами в спецификации.

Датой исполнения покупателем обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты металлопродукции, поставленной по договору, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их исполнения; договор содержит условие о пролонгации (пункт 8.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.03.2024 № 244, от 01.04.2024 № 255 на общую сумму 3 269 322 рубля 90 копеек. Товар принят ответчиком в полном объеме; УПД подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи.

В связи с неполной оплатой истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 206 244 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 183 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-100656/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 30.05.2024.

Товар поставлен истцом ответчику по УПД от 27.03.2024, 01.04.2024 с условием о 100% предоплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара являются реестровыми.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.06.2024, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому суд рассматривает дело по существу.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 206 244 рублей 07 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 712 рублей 90 копеек за период с 02.04.2024 по 21.06.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с законом; ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявление истцом ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть меры ответственности в меньшем размере, чем это установлено договором) не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 25 490 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнительный лист на основании настоящего решения суда не выдается (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108851, г. Москва, <...>, этаж 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) 1 206 244 (один миллион двести шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 07 копеек долга, 42 712 (сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.04.2024 по 21.06.2024, всего: 1 248 956 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, а также 25 490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу не выдавать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева