Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А23-4191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4191/2017
10 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Актив», 241019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Калужской области (248040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2017;

от третьего лица - представителя ООО «Проектный институт «Гражданпроект» ФИО2 по доверенности от 14.06.2016;

от третьего лица - представителя Министерства финансов Калужской области ФИО3 по доверенности № 09/4441-17 от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Актив» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженность по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 28.10.2014 № 0137200001214007666 - 48 000 руб. и пени - 2 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 12.07.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 03.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект», автономное учреждение Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Министерство финансов Калужской области.

Истец в заявлениях от 03.07.2017 и от 29.07.2017 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по государственному контракту от 28.10.2014 № 0137200001214007666 работы в сумме 571 950 руб. и неустойку за период с 10.08.2016 по 29.09.2017 в размере 67 378 руб. 48 коп.

Третье лицо АУ КО «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» в отзыве № 321 от 26.06.2017 отметило, что по объекту «Межпоселковый и уличный газопровод деревни Миньково Жуковского район» проектная документация и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу не представлялось.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.09.2017 объявлен перерыв, после перерыва предварительное судебное заседание продолжено 03.10.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица ООО «Проектный институт «Гражданпроект» в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Калужской области возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в сумме основной задолженности 571 950 руб. и неустойки за период с 10.08.2016 по 29.09.2017 в размере 67 378 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ КО «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и ООО «Проектный институт «Гражданпроект» (Генеральный проектировщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2014 № ПРО1 был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области № 037200001214007666 от 28.10.2014, по условиям которого Генеральный проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика своими силами, а также с привлечением субпордрядных организаций разработать проектную документацию и выполнить изыскательные работы по объекту «Межпоселковый и уличный газопровод дер. Миньково Жуковского района» в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и техническим заданием на выполнение изыскательных работ (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. контракта составила 820 000 руб.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации период выполнения работ определен сторонами со дня следующего за днем заключения контракта. Проектная документация в составе, определенном действующим на момент передачи документации законодательством (комплектная документация) и материалы инженерных изысканий должны быть переданы Государственному заказчику 30.04.2015. Датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательных работ считается дата подписания Государственным заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной проектной документации и материалов инженерных изысканий для передачи ее на государственную экспертизу (п. 4.2. контракта).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 7.2., 7.3. контракта после окончания выполнения работ Генеральный проектировщик передает Государственному заказчику установленное контрактом количество экземпляров проектной документации и материалов инженерных изысканий, с приложением подписанной Генеральным проектировщиком накладной и акта выполненных работ в двух экземплярах. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в п. 7.2 контракта документов, обязан приступить к приемке выполненных работ в части проверки состава переданной документации на соответствующие условиям настоящего контракта и действующему законодательству. По результатам такой приемки государственный заказчик подписывает накладную, подтверждающую факт передачи документации и передает один экземпляр генеральному проектировщику, а документацию передают на государственную экспертизу, либо генеральному подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания указанного документа.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Проектный институт «Гражданпроект» выполнив проектировочные и изыскательские работы, составил накладную № 44 от 29.06.2016, дата подписания которой Государственным заказчиком в соответствии с п. 4.2. контракта считается датой фактического окончания выполнения работ, акт выполненных работ № 71-6 от 29.06.2016 на сумму 571 950 руб. и 30.06.2016 передал ответчику (л.д. 43-45).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, по договору уступки прав требования (цессии) № 24/01-02 от 24.01.2017 ООО «Проектный институт «Гражданпроект» (Цедент) уступил ЗАО «Бизнес-Актив (Цессионарий) право требования оплаты в полном объеме, в котором оно существует и будет существовать в будущем (в том числе на уплату основной задолженности, пеней, штрафов, финансовых санкций, убытков, судебных издержек) с должника - ГКУ КО «Управление капитального строительства» в связи с надлежащим выполнением цедентом работ по заключенным между цедентом и должником контракту на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд Калужской области № 037200001214007666 от 28.10.2014 - по объекту «Межпоселковый и уличный газопровод дер. Миньково Жуковского района».

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования другому лицу не должна противоречить закону и совершается в форме, предусмотренной для сделки, ставшей основанием для возникновения прав требования.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ. Предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № 24/01-02 от 24.01.2017 и иных доказательств суд не усматривает нарушения условий, предусмотренных гражданским законодательством для уступки прав или противоречия смыслу института правопреемства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и произошедшее правопреемство, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере стоимости выполненных работ, равной 571 950 руб.

Рассматривая вопрос обоснованности указанного требования суд исходит из следующего.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ и накладная № 44 от 29.06.2016 не подписаны ответчиком, вместе с тем, в соответствии с положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отказа одной из сторон от подписания акта является основанием для оформления одностороннего акта и не лишает сторону права ссылаться на данный документ как на доказательство, обосновывающее заявленное требование.

Приемка выполненных работ является обязанностью Заказчика как по правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу оговоренных сторонами условий 7.3. контракта. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Норма ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана защищать интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата выполненных работ по контракту (п. 3.1) производится без предварительных платежей (аванса) в течение тридцати дней с даты подписания Государственным заказчиком акта выполненных работ.

В силу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий контракта № 037200001214007666 от 28.10.2014, Государственный заказчик, получивший проектную документацию от Генерального проектировщика 30.06.2016 и до настоящего времени не подписавший акт приемки выполненных работ и не представивший доказательств передачи документации на государственную экспертизу, с учетом постановки факта оплаты работ в зависимость от данного обстоятельства не может считаться исполнившим свои обязательства.

Кроме того, по условию п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный проектировщик справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта № 037200001214007666 от 28.10.2014 работ, а также пользуясь предусмотренным контрактом и законом правом, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с с 10.08.2016 по 29.09.2017 в размере 67 378 руб. 48 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет заявленной истцом пени ограничен периодом, начало которого определено со дня, следующего за днем истечения установленного п. 7.2. и 3.1. контракта срока для приемки и оплаты работ.

Таким образом представленный истцом и проверенный судом расчет не превышает размер пени, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, и не противоречит им.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом принятых на себя обязательств и возникновения обстоятельств, при которых у истца возникло право требовать уплаты неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 037200001214007666 от 28.10.2014 в сумме 571 950 руб. и пени в размере 67 378 руб. 48 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом принятого к рассмотрению уточненных исковых требований, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 13 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Актив», г. Брянск, основную задолженность в сумме 571 950 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 67 378 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 48 коп., всего – 639 328 (шестьсот тридцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.Ю. Иванова