Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А43-50571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50571/2019

г. Нижний Новгород «2» марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 2 марта 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1096),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Павлово Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 676 800 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 05.03.2011 № 44 и от 24.03.2011 № 45 за период с 01.07.2017 по 11.11.2019 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново и общество с ограниченной ответственностью «Негоциант».

В судебном заседании от истца поступило уточнения иска, в котором он просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново 9 676 800 руб., которые представляют собой задолженность по арендной плате либо упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявив ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменил и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании не оспорили размер задолженности, предъявленный ко взысканию, но указали, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали правовые основания для внесения арендной платы в спорный период, поскольку предмет договоров аренды был незаконно арестован и выбыл из фактического владения ответчика.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Негоциант» (арендатор) заключили договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 № 44 (лист дела 52) и от 25.03.2011 № 45 (лист дела 54).

Всего в аренду передано 32 игровых автомата. Оборудование передано арендатору по актам приема передачи от 06.03.2011 и от 26.03.2011.

Указанное оборудование было изъято сотрудниками УМВД России по Ивановской области 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования фактов организации и проведения азартных игр.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31.03.2016 по делу № 3/10-21/16 признано незаконным решение заместителя начальника СУ УМВД России по городу Иваново от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Негоциант» о возвращении изъятого имущества.

Апелляционным постановлением от 05.06.2017 по делу № 22-999 отменено постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26.04.2017 об отказе в признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иванова от 20.02.2017 о возбуждении уголовного дела. Данное постановление признано незаконным и необоснованным.

Соглашением от 07.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор), ООО «Негоциант» (первоначальный должник) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (новый должник) изменили размер ежедневной арендной платы по договорам аренды от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45 до 350 руб. за каждую единицу арендованного оборудования, что в итоге составляется 11 200 руб. в день за 32 единицы оборудования (пункт 2 соглашения).

Стороны установили, что спорное оборудование на момент заключения соглашения выбыло из владения ООО «Негоциант» в связи с изъятием сотрудниками УМВД России по Ивановской области, а также, что в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05.06.2017 по делу № 22-999 признано незаконным постановление от 20.02.2017 о возбуждении уголовного дела (пункты 1 и 6 соглашения).

Стороны согласовали, что на индивидуального предпринимателя ФИО2 переходит обязанность по оплате аренды по договорам аренды от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45 за период с 01.06.2017 на условиях согласованных в пункте 2 соглашения (пункт 5 соглашения). ООО «Негоциант» полностью освобождается от исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договорам с 01.06.2017 (пункт 11 договора).

Спорное имущество возвращено отделом № 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области ООО «Негоциант» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту возврата изъятого оборудования от 11.11.2019.

Полагая, что за период с 01.07.2017 по 11.11.2019 ответчик обязан выплатить арендную плату по договорам аренды от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о выплате 9 676 800 руб.

Отказ погасить указанную задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая период задолженности и размер предъявленной ко взысканию арендной платы, полагает, что у него отсутствует обязанность в перечислении 9 676 800 руб., поскольку невозможность возврата арендованного имущества связана с противоправными действиями правоохранительных органов. В спорный период ответчик не использовал спорного имущество, в связи с чем арендная плату не подлежит взысканию.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прекращение обязательства регулируется главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако изъятие Отделом МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города имущества является действиями компетентных органов.

Более того, при заключении соглашения о переводе долга по договорам аренды от 07.06.2017 ответчику было известно, что оборудование выбыло из владения ООО «Негоциант» и изъято следственными органами.

Пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» рассматривает пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации как частный случай статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данное основание также не может выступать в качестве обстоятельства для одностороннего прекращения обязательства по уплате арендных платежей.

Иные основания прекращения обязательств, указанные в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к данной ситуации.

Таким образом, отказ арендатора от уплаты задолженности, возникшей во время ареста арендованного имущества, неправомерен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Павлово Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 9 676 800 рублей - долга, 71 384 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова