Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-117774/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117774/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 299014, Севастополь, Севастополь, ул. Геннадия Черкашина д.15; Россия 299015, ул. Костомаровская, д.1, кв. 46, Севастополь; Россия 144000, город Электросталь, Московскя область, ул. Советская, д. 26А, ОГРНИП: <***>);

ответчик (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «СтройКомпроект» (197348, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро долгое, Полевая Сабировская ул., д. 49, литера а, офис 498, ОГРН: <***>);

о взыскании 100 170 руб. 00 коп. по первоначальному иску,

о взыскании 296 400 руб. 00 коп. по встречному иску,


при участии

- от истца: ФИО3,, дов. от 19.10.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2024;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» (далее – Ответчик, ООО «Стройкомпроект») с требованием о взыскании 296 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.01.2024 принято встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 65 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Также Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, межу Истцом и Ответчиком 22.03.2023 заключен Договор №СКП/ПЛКВ-2023 возмездного оказания услуг по разработке проектной документации, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке проектной документации по объекту «10-ти этажное административное здание АТС №726, расположенное по адресу: <...>, литера А» в соответствии с исходными данными, действующими нормативными и правовыми актами РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, а именно:

1.1.1. Разработка разделов проектной документации (стадия «П»):

А) разделы НВК + дренаж;

Б) раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»;

1.1.2. Сопровождение проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы (до получения положительного заключения, корректировка раздела по замечаниям негосударственной экспертизы и Заказчика).

1.1.3. Разработка разделов рабочей документации (стадия «Р»):

А) разделы НВК + дренаж.

Поскольку в установленные сроки оплата оказанных услуг произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, условиями Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком полстью погашена сумма задолженности, а Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (06.12.2023 в настоящем случае), то взысканию подлежит сумма в размере 65 400 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа Истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований Ответчиком после обращения Истца в суд судебные издержки взыскиваются с Ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ от иска в части взыскания долга, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.5.2. Договора окончание разработки проектной документации 12.04.2023.

В соответствии с условиями п. 1.1.1. Договора разработка разделов проектной документации включает в себя: А) разделы НВК + дренаж; Б) раздел «Мероприятия по охране окружающей среды».

Указанные виды услуг были оказаны Исполнителем в срок до 19.04.2023г., что подтверждается отчетом об отправке на согласование раздела НВК + дренаж от 19.04.2023г. (абз. А п. 1.1.1. Договора) и отчетом об отправке на согласование раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» от 17.04.2023 (абз. Б п. 1.1.1. Договора).

После получения от Исполнителя результата работ, предусмотренного п. 1.1.1. Договора (абз. А и абз. Б), Заказчик направил разработанную Исполнителем документацию в экспертную организацию для прохождения экспертизы.

Согласно положениям п. 3.2.3. Договора окончательный расчет по Договору по стадии П производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту оказания услуг Исполнителем, 24.07.2023 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО АУДИТА И СОПРОВОЖДЕНИЯ» от 24.07.2023 № 78-2-1-3-043005-2023, что подтверждает надлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя по Договору обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1. и 1.1.2 Договора.

Суд принимает доводы Истца о том, что из буквального толкования условий Договора, следует, что ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренная п. 4.2. Договора, наступает только за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.1.

Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ по разработке стадии «П» в два этапа и соответственно предусмотрено два срока:

первый - срок непосредственной разработки Исполнителем разделов проектной документации и передачи её Заказчику. Данный срок находится полностью под контролем Исполнителя и именно за нарушение этого срока Исполнителю могут быть вменены какие-либо штрафные санкции;

второй - срок прохождения экспертизы, на длительность данного срока Исполнитель никаким образом повлиять не может, срок проведения экспертизы зависит полностью только от экспертной организации, никакие действия Исполнителя на данный срок повлиять не могут, и соответственно, какая-либо ответственность за длительность срока прохождения экспертизы, на Исполнителя возложена быть не может.

В соответствии с положениями п. 3.2.3. Договора окончательный расчет по Договору по стадии «П» должен быть произведен Заказчиком в срок до 03.08.2023. Окончательная оплата оказанных услуг в размере 61 000 руб. 00 коп. была произведена Заказчиком только 07.12.2023, что означает нарушение Заказчиком срока оплаты.

Исполнитель направил Заказчику весь требуемый пакет разработанной им проектной документации 19.04.2023, что подтверждается следующими отчетами:

- отчет об отправке промежуточной версии раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» от 07.04.2023,

- отчет об отправке на согласование раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» от 17.04.2023 (абз. Б п. 1.1.1. Договора);

- отчет об отправке на согласование расчета по нагрузкам по разделу НВК + дренаж от 06.04.2023,

- отчет об отправке откорректированных расчетов по разделу НВК + дренаж от 09.04.2023,

- отчетом об отправке на согласование раздела НВК + дренаж от 19.04.2023 (абз. А п. 1.1.1. Договора).

Таким образом, Исполнителем была допущена просрочка за период с 13.04.2023 по 19.04.2023, сумма неустойки в соответствии с условиями договора составила 10 850 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец по встречному иску неверно произвел расчет неустойки за нарушение ИП ФИО2 обязательств, кроме того, при подаче первоначального иска и формирования исковых требований Истцом было учтено наличие просрочки исполнения обязательств как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя и произведен зачет требований в части неустойки за нарушение срока исполнения работ.

Сумма неустойки заявлена Истцом за вычетом суммы, подлежащей начислению и уплате Заказчику Исполнителем.

Доводы Истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки суд отклоняет, поскольку размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение сторонами условий Договора как в отношении Исполнителя, так и Заказчика одинаков.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, более того, применительно к Ответчику Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями Договора в размере 1% от суммы задолженности, учитывая произведенный истцом зачет в части суммы неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Первоначальный иск подлежи удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпроект» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 65 400 руб. 00 коп. неустойки, 4 005 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.