Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А81-10094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10094/2024
г. Салехард
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (ИНН 8901023174, ОГРН 1098901001100) к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) о взыскании 1 350 901 рубля 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (далее – ООО "Альтсервис"; Общество; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее – МКУ "СДЕЗ"; Учреждение; Ответчик) о взыскании 1 350 901 рубля 42 копеек, в том числе 1 279 911 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 70 989 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 05.09.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части суммы в размере 1 279 911 рублей 78 копеек признал, просит иск в указанной части удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и расходов по госпошлине отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 г. между ООО "Альтсервис" (Подрядчик) и МКУ "СДЕЗ" (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 128/23Б на проведение капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в составе объекта «Инженерное обеспечение микрорайона Б. Кнунянца в г. Салехарде» (в том числе ПИР) (далее- Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в составе объекта «Инженерное обеспечение микрорайона Б. Кнунянца в г. Салехарде» (в том числе ПИР)» в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (далее - «Работы»).

Работы по подготовке проектной документации выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и включают разработку рабочей документации и сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации на достоверность определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по Контракту, установлена Протоколом от 19 июня 2023 года № 0190300002123000284-2 (Приложение № 1), является окончательной и в текущем уровне цен составляет 40 176 060 (Сорок миллионов сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 98 копеек, включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

В силу п. 2.3 Контракта, цена может быть уточнена после получения Заказчиком положительной экспертизы сметной документации, выданной автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

08 декабря 2023 г. Заказчиком был утвержден Сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта № ССРСС на инженерное обеспечение микрорайона Б. Кнунянца, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы в размере 59 743 550 руб.

Автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» было подготовлено Заключение экспертизы 89-1-1-2-076115-2023 от 12 декабря 2023 г., согласно которому сметная стоимость капитального ремонта определена достоверно, а именно в размере 59 743 550 руб. в текущем уровне цен (с НДС) на 3 квартал 2023 г.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, Заказчиком были приняты работы на сумму 53 439 613 руб. 65 коп.

Однако после приемки выполненных работ и подписания актов 23 апреля 2024 г. Дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 27 мая 2024 г. были внесены изменения в п. 2.1 Контракта, а именно было указано, что стоимость Работ, поручаемых Подрядчику, составляет 52 225 752 (Пятьдесят два миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата выполненных Работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные Работы не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно платежным поручениям № 7746 и 7758 от 18.07.2023, № 15784 и 15785 от 29.12.2023, № 2863 от 30.05.2024, № 2862 от 11.06.2024, фактически оплачены были работы на сумму 52 159 701 руб. 87 коп.

Ответчиком не были оплачены работы, принятые по Акту № 6 от 23 апреля 2024 г. на сумму 1 279 911 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 78 коп.

28 августа 2024 г. в целях соблюдения досудебного претензионного порядка Подрядчиком была подана Заказчику Претензия Исх. № 08/28-24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность {далее- «Претензия»).

Действия по погашению имеющейся задолженности Заказчиком предприняты не были.

В Ответе на Претензию от 03 сентября 2024 г. Исх. № 171-1311/01-08/1088 Заказчиком было указано, что в связи с достижением лимита бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию мероприятий по объекту «Инженерное обеспечение микрорайона Б. Кнунянца, г. Салехард в том числе затраты на проектно-изыскательские работы. Автомобильная дорога», оплата дополнительных объемов на сумму 1 279 911 руб. 78 коп. не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы в размере 1 279 911 рублей 78 копеек признал в полном объеме.

Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 279 911 рублей 78 копеек являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно представленному расчету, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в размере 70 989 рублей 64 копеек за период с 07.05.2024 по 05.09.2024.

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, Ответчик указал, что на основании исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком, Учреждением были приняты Работы на сумму 53 439 613 (пятьдесят три миллиона четыреста тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

Заказчиком согласно условиям Контракта была проведена оплата выполненных Работ в сумме 52 159 701 (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 87 копеек.

Дополнительные объемы Работ на сумму 1 279 911 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек Заказчиком оплачены не были, поскольку МКУ "СДЕЗ", не могло принять работы стоимость которых, превышала заложенный лимит бюджетных ассигнований (выделяемый по муниципальной программе «Развитие транспортной инфраструктуры» на 2022-2026 г.)

По своей организационно-правовой форме МКУ "СДЕЗ" является казенным учреждением. В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение вправе заключать и оплачивать государственный контракт в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

На дату обращения Истца об удорожании объекта Ответчику не были доведены лимиты бюджетных обязательств. Учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по Контракту находится вне его компетенции, в следствии чего, МКУ "СДЕЗ" направило в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа заявку о выделении дополнительного финансирования на оплату выполненных работ, сумма которых составила 12 049 762 (двенадцать миллионов сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек.

После получения согласования главного распорядителя бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования по Объекту, между МКУ "СДЕЗ" и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 27 мая 2024 года об изменении существенных условий Контракта, в части увеличения стоимости порученных к выполнению работ, сумма которых составила 52 159 701 (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 87 копеек.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ, предоставленный Подрядчиком, на сумму 1 279 911 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек не был оплачен, по причине превышения лимита бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию мероприятий, а также оплата выставленного Подрядчиком счета привела бы к нарушению законодательства Российской Федерации, в частности п.62 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, позволяющего увеличить стоимость заключенного Контракта не более чем на 30%.

Учитывая, что просрочка оплаты дополнительного объема Работ вызвана объективными причинами, на которые ответчик не имел возможности повлиять, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на Учреждение обязанности по возмещению Обществу процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2024 по 05.09.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы госпошлины исходя из признанной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2004; 629007 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард ул. Свердлова д. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2009; 629008 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард, ул. Василия Подшибякина, д. 29, кв. 6) 1 279 911 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 7 739 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 287 651 рубль 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 059 рублей 30 копеек государственной пошлины государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 381 от 04.09.2024, в связи с признанием иска ответчиком в части неосновательного обогащения.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов