Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А61-5641/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5641/2019
г. Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) – Гоман М.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1051500502646, ИНН 1516608274), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 02998 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А61-5641/2019, установил следующее.

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании недействительным предписания от 24.10.2019.

Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для выдачи предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить. Ссылается на причинение механических повреждений реализованному товару самим потребителем. Спор о причинах возникновения недостатка (скол на экране телефона) отсутствовал, поэтому экспертиза товара не производилась. В предписании не указан способ устранения нарушений. Вывеска с информацией о фирменном наименовании, адресе и режиме работы находится в неизменном виде в офисе продаж с момента его открытия. Протокол осмотра не составлялся.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело внеплановую выездную проверку общества по заявлению потребителя Кучиевой И.М., приобретшей 14.08.2019 мобильный телефон «Apple iPhone 8» (объем памяти – 64 gb, цвет – space grey, Imei № 358709099298568) и обратившейся 15.08.2019 с требованием о замене товара из-за скола на экране телефона. Потребителю отказано в обмене товара ненадлежащего качества в связи отсутствием производственного дефекта.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2019, где зафиксировано:

– нарушение обществом пунктов 1 и 5 статьи 18, статьей 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) – 15.09.2019 общество в установленный законом двадцатидневный срок не обменяло мобильный телефон ненадлежащего качества (скол на корпусе) на товар надлежащего качества, предъявленного потребителем дважды (15.08.2019 и 23.08.2019). При возникшем споре с потребителем о причинах образования недостатков товара общество не исполнило обязанность по проведению экспертизы товара;

– нарушение обществом статей 9, 11 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 Правил № 55 – по месту осуществления деятельности в офисе продаж по адресу: Владикавказ, Московское шоссе, 3к (ТРЦ «Алания Молл») до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, которую продавец должен размещать на вывеске.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 24.10.2019, предложено до 05.11.2019 прекратить нарушение пунктов 1 и 5 статьи 18, статьей 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил № 55 –удовлетворить законное требование потребителя Кучиевой И.М.; статей 9, 11 Закона о защите прав потребителей, пункта 10 Правил № 55 посредством размещения на вывеске информации о фирменном наименовании, адресе и режиме работы.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводом управления о нарушении обществом статей 18, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил № 55, суд установил, что потребитель 14.08.2019 приобрел у общества мобильный телефон. Обнаружив в товаре недостатки (скол экрана), 15.08.2019 потребитель письменно потребовал у общества заменить его на аналогичный товар надлежащего качества.

Общество приняло товар и дважды проверило его качество. В актах осмотра и проверки качества от 19.08.2019 и 29.08.2019 отмечено – «некорректный дефект», «некорректный дефект, механические повреждения корпуса, отправлен повторно».

Потребитель поставил общество в известность о несогласии с результатами проверки.

Таким образом, между потребителем и продавцом (обществом) фактически возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Между тем, общество в нарушение части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не исполнило обязанность по проведению экспертизы мобильного телефона, а также в нарушение части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в течение двадцати дней со дня предъявления требования не заменило его.

Утверждение общества о том, что скол на телефоне возник в результате механического повреждения после его приобретения потребителем, документально не подтвержден. В данном случае следовало направить товар на экспертизу, по результатам которой принять соответствующее решение.

В жалобе общество ссылается на отсутствие в предписании указания на способ устранения названного нарушения (удовлетворить законное требование потребителя Кучиевой И.М.), необходимые конкретные действия не указаны.

По смыслу статьи 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, общество свободно в выборе способов устранения выявленного нарушения прав потребителя, и предложение в предписании его устранить и удовлетворить законное требование потребителя в рассматриваемом случае обоснованно расценено судом о выдаче предписания в пределах полномочий и отсутствии у него компетенции требовать конкретный способ устранения закона.

Проверяя совершение обществом второго вмененного ему нарушения – статей 9, 11 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 Правил № 55, суд установил, что по месту осуществления деятельности в офисе продаж (Владикавказ, Московское шоссе, 3к (ТРЦ «Алания Молл»)) до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, которую продавец должен размещать на вывеске. Суд отметил, что на вывеске отсутствует указание на фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Сведения на вывеске адреса офиса продаж, который не является юридическим адресом общества и местонахождением, свидетельствует о совершении названного нарушения.

Суд апелляционной инспекции проверил и обоснованно отклонил довод общества о наличии вывески, отметив, что в момент проведения проверки и составления 24.10.2019 информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы отсутствовала, что подтверждается актом и фототаблицей. Относимость приложенной к заявлению в суд фотографии вывески с указанием информации: «режим работы понедельник-пятница с 10-00 до 22-00, суббота с 10-00 до 22-00, воскресенье с 10-00 до 22-00», «МТС», «АО “РТК” юридический адрес: 109147, Москва, Воронцовская, 5, стр. 2» (л. д. 19 т. 1) ко времени проверки не доказана, свидетельствует о выполнении предписания в этой части, а не его незаконности в момент проведения проверки и выдачи предписания. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А61-5641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо