Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-5645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А55-5645/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об обязании передать товар

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер"

о взыскании

установил:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 29.03.2017, ФИО2, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать товар: брусчаитка тротуарная клинкерная 200x100x50 мм, Песочная, ФЛЭШ в количестве 9000 шт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" о взыскании затрат по доставке и хранению товара в размере 100 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 45500 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 встречный иск принят, для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле № А55-5645/2017.

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать затраты по доставке товара в размере 30 000 руб. и хранению товара в размере 30 800 руб., а также упущенной выгоды в размере 45500 руб.

Указанные уменьшения встречного иска приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей суд считает заявленные первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоклинкер» (далее — истец) поставило ИП ФИО2 (далее — ответчик) товар: брусчатка тротуарная клинкерная 200x100x50 мм, Песочная, ФЛЭШ в количестве 9000 шт. на сумму 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей (далее — товар) по товарной накладной №1029 от 06.06.2016.

Сторонами в указанной товарной накладной согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Товарная накладная подтверждает факт продажи товара ответчику. Указанная накладная содержит вид товара, цену, общую стоимость, а также скреплена подписями сторон.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был оплачен ответчиком путем 100% предоплаты платежным поручением №28 от 22.04.2016,

06.06.2016 товар был принят ответчиком в полном объеме, по количеству, качеству, цене и наименованию товара.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора может совершаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий.

03.08.2016 истцом было получено от ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар платежным поручением №28 от 22.04.2016.

08.08.2016 истцом платежным поручением №126344 от 08.08.2016 истцом был осуществлен возврат оплаченных денежных средств путем перечисления 148 000 рублей на счет ответчика.

Следовательно, возврат денежных средств по требованию ответчика, ранее полученных истцом от ответчика в счет оплаты товара, и получение их ответчиком без возражений является расторжением договора по соглашению сторон.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. Между тем, ответчик не осуществил возврат полученного от истца товара.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товар был получен ответчиком по месту нахождения истца путем выборки со склада, о чем свидетельствует товарная накладная. Иные условия поставки сторонами не согласовывались. Следовательно, ответчик обязан возвратить товар по месту нахождения истца.

06.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее поставленного по товарной накладной №1029 от 06.06.2016 товара.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Требование о возврате товара было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Согласно договора №1/6 купли-продажи строительных материалов от 13.07.2017 ИП ФИО2 продал гр. ФИО4 брусчатку клинкерную тротуарную 200x100x50 мм производства ООО «Экоклинкер».

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить товар не может быть исполнено, поскольку ответчиком товар реализован.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что товар, за который предъявлена ко взысканию оплата, был реализован ответчиком.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реализации покупателем (ответчиком по первоначальному иску) поставленной поставщиком (истцом по первоначальному иску) продукции у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить товар истцу.

Однако истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный но неоплаченный товар.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уменьшения встречного иска, принятого судом, о взыскании затрат по доставке товара в размере 30 000 руб. и хранению товара в размере 30 800 руб., а также упущенной выгоды в размере 45500 руб.

Данное требование ИП ФИО2 обосновывает, поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

По данному факту был составлен акт о выявленных недостатках при приемке товара от 07.06.2016г.

Ответчик незамедлительно в сьменном виде известил Продавца - Истца о том. что при приемке товара нарушены ювия договора купли-продажи о качестве товара и товар не соответствует ГОСТу.

03.06.2016 и 09.06.2016г. в адрес Ответчика (по встречному иску) направлена претензия исх.№ 1/6 от 06.2016г. о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Так как Истцом был нарушен срок поставки товара надлежащего качества, ответчик направил письмо о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчику возвращены, что не оспаривается им.

Однако в связи с отсутствием у ИП ФИО2 складских помещений товар передан на ответственное хранение третьему лицу ИП ФИО5 в рамках договора ответственного хранения № 1/6 от 07.06.2016г.

Фактические затраты (расходы) истца (ответчика по первоначальному иску) по хранению товара на 26.04.2017г. составляют 100 000 руб. из них:

- 30 000 руб. - стоимость доставки товара до г. Тольятти (договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № 116-129 от 03.06.2016г. и чек об оплате;

- 70 000 руб. (7000 руб.* 1мес*10мес) - стоимостьответственного хранения запериод с 07.06.2016 г. по 26.04.201 7 г.

Впоследствии ответчиком (ИП ФИО2) товар реализован на сумму 63 000 руб., в связи с чем ИП ФИО2 уменьшил встречные исковые требования в части взыскания с истца затрат по хранению товара до 30 800 руб.

Вместе с тем в данном случае сторонами не заключался договор поставки, товар-брусчатка поставлен на основании товарной накладной от 06.06.2016 №1029, что являлось разовой сделкой.

В связи с чем, суд не может сделать вывод, о чем стороны договорились в отношении условий доставки товара, а также хранения, в связи с чем, при рассмотрении встречного искового заявления суд должен руководствоваться номами действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при том, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), и только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (по встречному иску) не представлено суду доказательств, что обязанность по доставке товара и хранению лежит на ООО «Экоклинкер».

Истец (по встречному иску) просит возместить упущенную выгоду в размере 45 500 руб.

Согласно Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО "Экоклинкер" по товарной накладной поставил в адрес ИП ФИО2 товар на сумму 145 500 руб. Товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя по доверенности №19 от 06.06.2016, выданной ИП ФИО2 (л.д.6).

При этом, какие либо условия по возврату, доставке или хранению сторонам не заключались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в целом (по совокупности представленных доказательств и приведенных норм) требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Экоклинкер» затрат по доставке товара в размере 30 000 руб. и хранению товара в размере 30 800 руб., а также упущенной выгоды в размере 45500 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на сторон, с учетом уменьшения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» отказать, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Экоклинкер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

2.В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя БоровикКонстантина Владимировича отказать, расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на Индивидуального предпринимателя Боровик КонстантинаВладимировича.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю БоровикКонстантину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1176 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 №26.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1