Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А55-24831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24831/2017
10 ноября 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 03 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 03.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о взыскании 261 573,14 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МинСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее ответчик ) о взыскании 519 083 руб., из которых:

- 302 920 руб. задолженность по договору № 14 от 05.10.2016,

- 216 163 руб. 67 коп. пени.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором поддержал иск только в части неустойки в размере 261 573,14 рублей, и просил также о распределении судебных расходов. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск признал, при этом заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.10.2016 заключен договор №14 от 05.10.2016г. оказания услуг. Истец – исполнитель, ответчик – заказчик.

Истец оказал в полном объеме услуги по предоставлению техники согласно пункта 1.1. договора договор №14 от 05.10.2016г. на сумму 3 387 020 руб.:

1 )акт № 130 от 31.10.16г. на сумму 501800 руб.

2)акт№134 от 22.11.2016г. на сумму 353600 руб.

3)акт№142 от ЗОЛ 1.2016г. на сумму 166400 руб.

4)акт№154 от 31,12.2016г. на сумму 533000 руб.

5)акт №154 от 31 „12.2016г. на сумму 28600 руб.

6)упд№10 от 31.01.2017г. на сумму 435500 руб.

7)упд №21 от 28.02.2017г. на сумму 517725 руб.

8)упд №36 от 31.03.2017г. на сумму 676845 руб.

9)упд №45 от 27.04.2017г. на сумму 173550 руб.

а ответчик принял эти услуги и подписал акты оказания услуг без замечаний и возражений.

Согласно пункта 2.2. договора №14 от 05.10.2016г. Оплата по настоящему договору производится в течении 30 (тридцати) дней путем перечисления на расчетный счет Исполнителя либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом, после предъявления оригиналов Акта оказанных услуг и счет фактуры.

Задолженность ответчиком оплачена, но не своевременно – 26.10.2017.

Согласно пункта 5.2. договора №14 от 05.10.2016г. в случаи несвоевременной оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

В связи с изложенным истец начислил ответчику неустойку исходя из вышеуказанных условий договора на сумму 261 573,14 рублей по 26.10.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив расчет неустойки и штрафа находит начисление и неустойки и штрафа в заявленном размере обоснованными.

Возражений по существу на требование о взыскании штрафа ответчик не представил.

При этом, ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Свое требование ответчик основывал на том, что размер процента предусмотренный договором - 0,3%, не является соразмерным к рассматриваемому нарушению договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Процент заявленной неустойки более чем в 10 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую в момент нарушения обязательств.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 261 573,14 рублей подлежит снижению до 42 999,00 рублей, что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России (9%), действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13 582,00 по платежному поручению №226 от 06.09.2017.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 8 231,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 351,00 рублей (13 582,00 – 8 231,00).

На ответчика подлежит отнесению госпошлина в полном размере – 8 231,00 рублей, поскольку при частичном удовлетворении требования вызванного снижением судом обоснованно заявленной неустойки пропорциональность распределения судебных расходов между сторонами не применяется.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридической услуги от 01.09.2017, заключенному истцом с адвокатом Бровченко С.А. Стоимость услуг определена в размере 10 000,00 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением №245 от 22.09.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, и считает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом на ответчика относятся судебные расходы в общем размере 18 231,00 рублей (10 000,00 + 8 231,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой" 42 999,00 рублей неустойки, а также 18 231,00 рубль судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МинСтрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 351,00 рублей уплаченную по платежному поручению №226 от 06.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.