Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А66-7933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7933/2021
г.Тверь
28 июля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителя заявителя – Захаровой А.В. по доверенности., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное), г.Торжок

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области, г.Торжок

о взыскании 32 000 руб.

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области (далее – ответчик, Учреждение) финансовой санкции в размере 32 000 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка в отношении Учреждения в целях контроля за правильностью заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений о застрахованных лицах по формам СЗВ-М 2020 год.

В ходе проверки Управлением было установлено, что исходная форма СЗВ-М за июль 2020 года со сроком представления до 17.08.2020 была представлена страхователем 12.08.2020 на 65 застрахованных лиц. Указанная форма была принята ПФР, о чем свидетельствует положительный протокол проверки.

В тоже день страхователем была направлена форма СЗВ-М за июль 2020 на 64 застрахованных лиц. Указанная форма, в связи с наличием ошибок, не принята.

Уведомлением об устранении ошибок и (или) несоответствий страхователь был поставлен в известность об устранении расхождений в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление было получено страхователем 13.08.2020.

13.08.2020 Учреждение представило в Управление форму СЗВ-М за июль 2020 года с типом «отменяющая» на 64 застрахованных лица, сведения о которых ранее были представлены в исходной форме. Указанная форма была принята ПФР.

14.10.2020 ответчиком по электронным каналам связи была подана форма СЗВ-М за июль 2020 г. с типом «дополняющая» в отношении 64 застрахованных лица.

По факту несвоевременного представления индивидуальных сведений Управлением 21.10.2020 был составлен акт № 078S18200014984, который был направлен в адрес Учреждения 22.10.2020.

02.12.2020 Управлением вынесено решение № 078S19200016330 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции в размере 32 000 руб.

25.12.2020 в адрес ответчика направлено требование №078S01200013234 от 25.12.2020 об уплате финансовой санкции в указанном размере, которое осталось без исполнения.

В связи с наличием задолженности со стороны ответчика, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) ответчик является страхователем.

Обязанностью страхователя, согласно статьям 11,15 Закона № 27-ФЗ, является представление отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации на основании документов бухгалтерского учета, документов по учету кадров (приказов, распоряжений работодателя о приеме на работу, увольнении и т.д.).

Данная обязанность распространяется на всех работодателей, производящих выплаты физическим лицам.

Согласно положениям статей 5, 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) Страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) Фамилия, имя, отчество;

3) Идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ. Сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 г. с типом «дополняющая» в отношении 64 застрахованных лица представлены в Управление 14.10.2020.

Таким образом, требования Управления правомерны.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

До 1 января 2017 года действовал Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» статьей 44 которого (утратила силу с 1 января 2015 года), были предусмотрены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушение.

В силу статьи 2 Закона № 27-ФЗ правоотношения, связанные с индивидуальным (персонифицированным) учетом регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, невозможность снижения штрафных санкций не позволяет применять меру ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкции, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения в части применения мер ответственности за совершенные публичные правонарушения в рассматриваемом случае урегулированы Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду как самостоятельному правоприменителю.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В данном случае такие обстоятельства имеют место.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая социальную направленность деятельности учреждения, несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения срока представления сведений, а также тот факт, что правонарушение совершено ответчиком без умысла, негативные последствия для Управления отсутствуют, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая организационно–правовую форму ответчика, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовую санкцию в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина