Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А71-8982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8982/2021
13 сентября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Непубличного Акционерное общество Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "ВентКон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 958 614 руб. 02 коп. долга по договору № 12052020Г от 12.05.2020,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: не явился (извещен), установил следующее.


Акционерное общество Управляющая компания "Альтернатива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ВентКон" (далее - ответчик) о взыскании 958 614 руб. 02 коп. долга по договору № 12052020Г от 12.05.2020.

Истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 12052020Г (далее – договор, л.д. 7?8), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплексную (конструктивную) систему огнезащиты воздуховодов «МБФ», «МБФ-тепло» и металлоконструкций «МБФ-металл», именуемый в дальнейшем «товар», по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и письмами-офертами (счетами на оплату), являющими неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец за период с 08.10.2020 по 24.10.2020 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 958 614 руб. 02 коп. (л.д. 9-31) Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 5.1 договора товар подлежит оплате на основании счета на условиях 100% оплаты, в течение 15 рабочих дней после отгрузки товара.

Истец, ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком в части оплаты товара, направил последнему претензию №27 от 26.05.2021 (л.д. 34).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 958 614 руб. 02 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ВентКон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Непубличного Акционерное общество Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 958 614 руб. 02 коп. долга, 22 172 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова