Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А27-7413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7413/2019
город Кемерово
2 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 2 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНТ-НК» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600000 руб. задолженности по договору поставки, 331523,62 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СНТ-НК», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», г.Красноярск, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 53/17 от 01.12.2017г. в размере 600000 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 331523,62 руб.

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.06.2019г.

Определением суда от 04.06.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.07.2019г., определением суда от 09.07.2019г. рассмотрение искового заявления отложено на 30.07.2019г. для предоставления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений, в связи с неисполнением истцом определения суда от 30.07.2019г., рассмотрение спора отложено до 27.08.2019, до 02.10.2019.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебное заседания истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик в материалы дела представил отзыв, не отрицая наличие задолженности в сумме 600000 рублей, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, указал, что расчет штрафа в адрес ответчика не поступал, а также на завышенную сумму штрафа, начисленную истцом.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНТ-ТК» (Поставщик) и ООО «Северный альянс» (Покупатель) заключен договор нефтепродуктов № 53/17 от 01.12.2017, согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункта 1.2. договора сроки отгрузки, ассортимент, количество, цена, срок оплаты, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции согласовываются письменно в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3. Договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (листы дела 17-32, том 1).

Пунктом 9 дополнительных соглашений предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной партии товара более чем на 10 календарных дней, поставщик вправе предъявить штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно универсальным передаточным документам поставлен товар на сумму 3315236,20 руб.

Доказательств того, что указанная в УПД продукция не поступила, ответчиком не представлено.

Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара покупателю.

Покупатель не исполнил обязательства по договору поставки, не оплатил в полном объеме поставленный товар. В связи с чем, образовалась задолженность на дату судебного заседания в размере 600000 руб., что не оспаривается ответчиком

Истец 05.04.2019г. направил ответчику претензию, в которой предложил последнему уплатить имеющуюся сумму задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы основного долга в размере 600000 руб. признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предъявленного ко взысканию долга полностью или частично, а также отсутствия доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика задолженности размере 600000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 9 дополнительных соглашений к договору в размере 331523,62 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 дополнительных соглашений предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной партии товара более чем на 10 календарных дней, поставщик вправе предъявить штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки, истцом начислен штраф в размере 331523,62 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным по первой позиции, поскольку в нарушение нормы договора о том, что штраф начисляется в случае просрочки исполнения обязательства сроком свыше 10 дней истцом исчислен штраф в отношении отгрузки по УПД от 10.12.2017г. № 239 при просрочке исполнения 8 дней. Таким образом, сумма штрафа должна составлять 325931,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер штрафа в размере 10 % является явно высоким, суду следует применить неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы долга в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления штрафа в размере 10% от суммы долга в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которого определен в процентах от просроченной суммы долга.

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера ответственности, а подписав указанный договор (дополнительные соглашения к договору), он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, в отсутствие признаков ее явной несоразмерности, суд оценивает начисленную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Судом установлено, что по УПД от 20.12.2017г. № 278, от 31.12.2017г. № 317 просрочка оплаты составила 60 дней, по УПД от 31.03.2018г. № 333 просрочка составила 510 дней, по УПД от 20.04.2018г. № 412, от 30.04.2018г. № 459, от 20.05.2018г. № 539, от 31.05.2018г. № 582 просрочка оплаты составляет более 300 дней.

Таким образом, судом учтены продолжительность нарушения прав истца и отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику произвести оплату долга в установленные договором сроки.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Сам по себе размер штрафа, установленный договором, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласование сторонами условия о штрафе в размере 10 % в случае просрочки исполнения обязательств более 10 календарных дней само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 325931,62 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», Красноярский край, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНТ-НК», Новосибирская область, г. Новосибирск, сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 53/17 от 01.12.2017г. в размере 600000 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 325931,62 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21500 руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНТ-НК», Новосибирская область, г. Новосибирск, сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018г. № 1228 государственной пошлины в размере 9741 руб. из средств федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная