Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-23367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23367/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


решение в форме резолютивной части принято 16 февраля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 620 000 руб. задолженности, 48490 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2023

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" о взыскании 620 000 руб. задолженности, 48490 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2023.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договорам от 28.03.2023 №25213-НЦ/3219ШС, от 28.03.2023 №25215-НЦ/3220ШС, что явилось основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Ответчик в представленном отзыве указал на погашение задолженности платежными поручениями от 14.12.2023, 15.12.2023, 29.12.2023.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 620 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на произведенную ответчиком оплату указанной суммы.

16.02.2024 судом в порядке упрощенного производства принято решение, которым производство по делу в части взыскания 620 000 руб. долга прекратил, в оставшейся части требование удовлетворил частично.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 620000 руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с оплатой задолженности после принятия искового заявления к производству.

В части требований о взыскании 48 490 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2023 истец в заявлении настаивал.

Так, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25213-НЦ/3219ШС, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать заключение по трассе проведения горных выработок с целью определения возможности проведения горных выработок без применения барьерной дегазации стоимостью 1140000руб., а заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 30 дней с даты подписания акта (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 140 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 12.05.2023, подписанный сторонами без замечаний.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности произведена заказчиком в полном объеме.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25215-НЦ/3220ШС, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать «корректировку документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО «Шахта «Сибирская». Многофункциональная система безопасности. Организационные решения» стоимостью 950 000 руб., а заказчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания акта (пункты 1.1, 3.1,3.2 договора).

Так, во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 950 000 руб., в подтверждение чего представлены акт от 28.04.2023.

Оплата выполненных работ произведена полностью на момент рассмотрения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными актами от 12.05.2023 на сумму 1 140 000руб., от 28.04.2023 на сумму 950 000руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных договорами сроков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 и договора №25213-НЦ/3219ШС и договора №25215-НЦ/3220ШС предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец начислил пени в следующих размерах:

- по договору №25213-НЦ/3219ШС пени за период с 13.06.2023 по 05.12.2023 в размере 34938руб.,

- по договору №25213-НЦ/3220ШС пени за период с 30.05.2023 по 05.12.2023 в размере 13552руб

Расчет пени, судом проверен, признан неверным в отношении пени, исчисленной за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору №25213-НЦ/3219ШС.

При исчислении сроков оплаты, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, учитывая, что акт подписан 12.05.2023, оплата заказчиком должна быть произведена не позднее 11.06.2023. Однако, учитывая, что 11.06.2023 выходной день (воскресенье), 12.06.2023 праздничный день, то работы должны были быть оплачены в срок не позднее 13.06.2023, соответственно пени подлежат исчислению с 14.06.2023 и за период до 05.12.2023, учитывая производимые в этот период оплаты, пени составят 34710руб.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору №25213-НЦ/3220ШС, в размере 13552руб. признан судом верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 48 262 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в части взыскания задолженности после обращения в суд - ответчик оплатил задолженность уже после обращения истца с исковым заявлением в ходе судебного разбирательства и именно с этим связан отказ истца от иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, в части требований о взыскании неустойки госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленную сумму иска (668490руб.), сумму удовлетворенных исковых требований (668262руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16364,42руб. ((668262/668490)*16370), государственная пошлина в размере 98,90руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150 (п.4ч.1), 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части взыскания 620 000 руб. долга. Производство по делу в части взыскания 620 000 руб. долга прекратить, судебные расходы с данной суммы отнести на ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" в пользу акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" 48 262 руб. неустойки, 16364,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" из федерального бюджета 98,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 №148.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева