Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-105557/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105557/2017
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Архитектура, Дизайн и Строительство» (ОГРН: 1027809182917);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Архитектура, Дизайн и Строительство» (далее – Общество, ответчик) 1.388.952 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.10.2009 № 66/ОА-09 (далее – Контракт) работах; 17.446.961 руб. 93 коп. неустойки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение суда от 11.01.2018 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 26.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

28.10.2009 между сторонами заключен Контракт, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и реконструкции объекта: «Проектирование и реконструкция здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д.50, лит.А».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А56-9404/2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого Контракт расторгнут по соглашению сторон по причине существенного изменения обстоятельств, из которых Комитет и Общество исходили при его заключении.

По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который действует в течение 3 лет с момента расторжения Контракта.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, письмом от 15.09.2014 № 6291/14 Комитет пригласил Общество для определения видов и объемов выявленных недостатков, а также причин их возникновения.

Ответчик не направил своего представителя, в связи с чем рекламационный акт от 01.10.2014 был составлен в отсутствие Общества.

Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, а также неустойки, начисленной в порядке п.6.4 Контракта.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.6.5 Контракта подрядчик (ответчик) по требованию государственного заказчика (истца) обязан безвозмездно устранять выявленные недостатки (дефекты). Комитет вправе потребовать от Общества возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п.2 ст.755 ГК РФ, абз.2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Локальная смета, устанавливающая стоимость восстановительных работ, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 17.446.961 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае некачественного выполнения работ в размере 10% от установленной Контрактом сметной стоимости работ.

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, однако неправомерным ее исчисление от цены Контракта.

Обществом выполнены, а истцом – приняты работы стоимостью 131.336.007 руб. 15 коп.

В соответствии с п.2, 3 мирового соглашения расторжение Контракта обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; стороны признают, что обязательства по Контракту не были исполнены по независящим от сторон причинам.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки надлежит производить от стоимости выполненных работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 13.133.600 руб. 72 коп.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архитектура, Дизайн и Строительство» в пользу Комитета по строительству 1.388.952 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.10.2009 № 66/ОА-09 работах; 13.133.600 руб. 72 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архитектура, Дизайн и Строительство» в доход федерального бюджета 84.125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.