Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А81-10089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10089/2017
г. Салехард
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: 8903033690, ОГРН: 1148903000113) о взыскании 1044271 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании 1151025 руб. 52 коп. затрат  на установку в 2014-2016 годах общедомовых приборов учета.

Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на завышение истцом стоимости приборов учета, истечение срока исковой давности по части требований.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 13.03.2018 не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1044271 руб. 57 коп., представив уточненный расчет исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО «Газпром энерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования п. Пангоды, в течение 2014-2016 г.г. установило за свой счет общедомовые приборы учёта холодного и горячего водоснабжения и ввело их в эксплуатацию в многоквартирных домах по ул. Мира, <...>, 15, ул. Ленина 1, 8, 10, 19, ул. Звездная д. 22 (далее – МКД), находящихся под управлением ООО «Наш дом».

Факт установки приборов учета подтверждается копиями актов допуска в эксплуатацию (л.д. 43-52).

Общий размер затрат, понесенных истцом на установку ОДПУ, согласно перечню установленных ОДПУ (л.д. 29) (с учетом утонений) составил 1044271 руб. 57 коп.

Размер затрат на приобретение и установку ОДПУ подтвержден истцом документально.

Собственники помещений в МКД по ул. Мира, <...>, 15, ул. Ленина 1, 8, 10, 19, ул. Звездная д. 22, не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку.

Управляющей организацией указанных МКД, согласно данным, размещенным на сайте reformagkh.ru, является ООО «Наш дом». Из анкеты управляющей организации усматривается, что данные МКД находятся под управлением ООО «Наш дом» с апреля-мая 2014 года. Факт осуществления функций управляющей организации в отношении данных МКД ответчик не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Приборы учета установлены в декабре 2014 года и декабре 2016 года. Ответчик осуществляет функции управляющей организации МКД с апреля-мая 2014 года. В связи с чем суд полагает, что ООО «Наш дом» является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая изложенное, доводы ответчика том, что он является исполнителем коммунальных услуг только в части обеспечения собственников коммунальными ресурсами на содержание общедомового имущества, не является участником договорных отношений истца с собственниками МКД по обеспечению коммунальными услугами, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на установку ОДПУ в сумме 1044271 руб. 57 коп.

Ответчик факт установки истцом приборов учета не оспорил, представленные истцом доказательства размера затрат не опроверг (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Доказательства возмещения истцу понесенных расходов в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд также учитывает следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суду не представлены. Следовательно, срок для оплаты всей суммы затрат не наступил.

Истец предоставил расчет платежей за установленные в 2014-2016 годах ОДПУ холодной и горячей воды в виде графика ежемесячных и ежегодных платежей, подлежащих внесению в течение 5 лет.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не предоставил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В связи с чем суд исходит из расчета истца. При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию суммы не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Применительно к расчету истца, на момент разрешения судом спора наступил срок уплаты платежей за приборы учета, установленные в 2014 году, за период с декабря 2014 года по февраль 2018 года в сумме 380507 руб. 71 коп., а также за приборы учета, установленные в 2016 году, за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в сумме 110017 руб. 93 коп. Всего на сумму 490525 руб. 64 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере обязательства с наступившим сроком исполнения. В остальной части требования истца заявлены преждевременно.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании затрат на установку приборов учета в МКД по ул. Мира, 15, ул. Звездная, 22, ул. Ленина, 8, ул. Ленина, 10, судом отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из положений статьи 13 Закона об энергосбережении о сроке оплаты затрат на установку приборов учета; представленного истцом расчета платежей; с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (05.12.2017), срок для защиты нарушенного права не истек.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1067 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на установку общедомовых приборов учета в сумме 490525 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11011 руб. 87 коп. Всего взыскать 501537 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1067 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3055 от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова