Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-11237/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-11237/2017
г. Краснодар
31 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32- 11237/2017

по исковому заявлению ООО «Гентес Констракшн», г. Москва ИНН <***>

к НАО «Красная Поляна», г. Сочи ИНН <***>

о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гентес Констракшн», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная Поляна», г. Сочи о взыскании задолженности по договору подряда № 316 от 18.09.2013 в размере 11 989 099 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 180 рублей 27 копеек за период с 30.12.2016 по 24.03.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за период с 30.12.2016 по 09.08.2017г. в размере 700 605 руб. 34 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда в рамках которого им были выполнены работы. Однако оплату ответчик произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что предъявленная ко взысканию сумма является суммой гарантийного удержания, возврат которой возможет только после истечения гарантийного срока. Вместе с тем, данный срок, по мнению ответчика, не истек

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен Договор №316 от 18 сентября 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн" (Подрядчик), по поручению непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (Заказчика), обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее по тексту Договора - «Работы») на объекте: - «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)», в части Центральной фабрики-кухни (далее - «Объект») необходимые Заказчику, и передать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты Работ, выполненные Подрядчиком надлежащим образом (качественно и в установленные Договором сроки) и оплатить их стоимость в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора местом выполнения Работ по настоящему Договору является с. Эсто - Садок, Краснополянского поселкового округа, Адлерского района, г. Сочи, Краснодарского края, Российской Федерации, северный склон хребта Аибга.

Изначально, при заключении Договора Стороны пунктом 2.1. установили, что стоимость работ составляет – 240 000 000 руб., однако, в дальнейшем, путем заключения Дополнительного Соглашения №4 от 26.11.2014 Стороны внесли изменения в стоимость работ и установили ее в размере – 239 781 988 руб. 59 коп.

Указанная сумма работ, в соответствии с условиями пункта 2.2. Договора подлежит выплате в следующем порядке:

- первый аванс в размере 15 миллионов рублей - в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, при условии получения от Истца до даты авансового платежа оригинала Договора поручительства, предусмотренного п. 2.8.2 Договора;

- второй аванс в размере 15 миллионов рублей - в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату, при условии получения от Истца до даты авансового платежа оригинала Договора поручительства, предусмотренного п. 2.8.2 Договора;

- третий аванс в размере 100 миллионов рублей - в течение 7 банковских дней с момента выставления Истцом счета на оплату;

- четвертый аванс в размере 40 миллионов рублей - не позднее 20.12.2013.

Как указывает Общество, обязательства по Договору №316 от 18 сентября 2013 года выполнены им надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму – 239 781 998 руб. 59 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало.

Оплата за выполненные истцом работы на момент обращения в суд с настоящим заявлением была произведена ответчиком в полном объеме за исключением суммы гарантийного удержания.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, установление договором подряда такого способа обеспечения обязательства, как гарантийного удержание, не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает применение сторонами обязательства любых незапрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно положениями п. 2.3 Договора подряда №316 предусмотрено, что в счет надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Договору с суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Ф. КС-2), причитающейся к выплате Подрядчику, Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости Работ, подлежащих к оплате.

В силу пункта 2.4. Договора Заказчик возвращает Подрядчику сумму гарантийного удержания, в следующем порядке:

- 50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийного удержания, Заказчик перечисляет Подрядчику по истечении первого года гарантийного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату

- 50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийного удержания, Заказчик перечисляет Подрядчику по истечении второго года гарантийного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный период на результат работ и оборудования составляет 24 месяца с момента выполнения истцом всех работ и подписания сторонами акта о выполнении договора.

При этом Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты гарантийной суммы по завершению всех Работ, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику банковской гарантии в сумме равной гарантийной сумме, оформленной на предварительно согласованных Сторонами условиях, а Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика оригинала такой банковской гарантии, возвратить Подрядчику в полном объеме гарантийную сумму, удержанную в соответствии с п.2.3. Договора.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок не истек, т.к. гарантийный период приостановлен 10.09.2015 в виду установления факта нестабильной работы компрессора №3 и не устранения истцом данного нарушения не принимается судом во внимание по следующим основаниям..

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В подтверждении неисполнения гарантийных обязательств по договору подряда ответчиком предоставлена копия переписки с истцом.

Вместе с тем из данной переписки не следует, что нестабильная работа (сильной вибрации и шум) компрессора № 3 среднетемпературной холодильной установки является результатом некачественной работы ответчика либо результатом поставки некачественного оборудования.

Прибывший в судебное заседание истец пояснил, что предоставленная ответчиком копия письма №1955 от 03.09.2015г. не являются доказательствами, подтверждающими как факт некачественного выполнения им работ так и факт уклонение истца от исполнения работ по устранению недостатков в течении гарантийного периода.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с п. 6.5 договора подряда № 316 от 18.09.2013 в случае получения отказа Подрядчика от устранения недостатков/дефектов, Заказчик вправе привлечь Третье лицо в качестве независимого эксперта для определения степени виновности Подрядчика в случившемся. В случае, если по результатам экспертизы выясниться, что за такие недостатки/дефекты несет ответственность Подрядчик, последний возмещает Заказчику реальный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также компенсирует расходы Заказчика на экспертизу и устранение дефектов.

В подтверждении своих доводов об уклонении ООО «Гентес констракшн» от устранения недостатков/дефектов в гарантийный период, НАО «Красная поляна» не предоставила заключения независимого эксперта, как-то требует действующее законодательство, а также условия договора подряда.

Доказательства выполнения работ по устранению дефектов иным лицом за истца также не предоставлено.

Доказательства, предъявления истцу претензий о возмещении реального ущерба, а также о компенсации расходов Заказчика на экспертизу и устранение дефектов, также не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к вывод о том, что ответчиком не достигнут стандарт по доказыванию продления срока гарантийного удержания.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 605 руб. 34 коп. за период с 30.12.2016г. по 09.08.2017г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за заявленный период расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины последняя подлежит ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Непубличного акционерного общества « Красная поляна» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Сочи в пользу ООО Гентес Констракшн» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору подряда №316 от 18.09.2013г. в размере 11 989 099 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 605 руб. 34 коп.

Взыскать с Непубличного акционерного общества « Красная поляна» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 448 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская