Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-45558/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-45558/17

« _1_7» _ н_о_я_б_р_я_ _ _ _ _ 2 0 _ 1_7 г . Дело № _____________________ Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_З_А_К__»_ ______________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _А_д_м__и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ __м_у_н_и_ц_и__п_ал_ь_н_о_г_о_ __о_б_р_а_з_о_в_а_н_и_я_ __г_о_р_о_д_с_к_о_е_ __п_о_с_е_л_ен__и_е ___С_н_е_г_и_р_и_ ______ ___го_р_о_д_с_к_о_г_о_ _о_кр__уг_а_ _И_с_т_р_а_ __________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ о ___р_ас_т_о_р_ж__ен__и_и_ д_о_г_о_в_о_р_а_, _в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ 9_._1_8_6_.0_9_7_р_у_б_._2_0_к_о_п_. _______________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________

___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _К_у_с_а_к_и_н_а_ Т_._А_._ __________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ Л__у_к_ан__к_и_н_а_ А_._Ю__._, _Т_р_я_п_и_ц_ы_н_ _Н_._С_._ ______________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

ООО «ЗАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Снегири городского округа Истра о расторжении муниципального контракта № 0148300050715000624-

0210329-01 от 30.09.2015г., взыскании 7.711.309руб.32коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 1.474.787руб.88коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь выполнение истцом обязательств по контракту не в полном объеме и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 сентября 2015 года по результатам открытого аукциона между Администрацией городского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО«ЗАК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0148300050715000624-0210329-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по деревне Хованское, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по деревне Хованское Истринского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта была определена сторонами в п.2.1 контракта в размере 7.711.309руб.32коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе

приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец в период с 01.10.2015г. по 22.10.2015г. выполнил, а ответчик принял фактически выполненные работы по Контракту на сумму 7.711.309руб.32коп.

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (долее - Федеральный закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, в соответствии с п. 4.2.2 контракта ответчиком заявлено не было.

Выполненные истцом по контракту работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ, технологии выполнения работ, срокам исполнения.

Предусмотренного п. 4.4. контракта запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащего направлению истцу в случае выявления недостатков работ и необходимых доработок ответчиком истцу не направлялось.

В силу п. 4.5. контракта если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в

установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы.

Подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предъявленный истцом ответчику счет на оплату цены контракта является в силу п. 4.6 контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Таким образом, поскольку работы приняты, согласно п.2.6 контракта они подлежали оплате в срок до 21.11.2015г.

Однако оплата выполненных истцом работ не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о выполнении истцом работ не в полном объеме, а именно невыполнении работ по демонтажу и вывозу дорожных плит, стоимость которых согласно смете составляет 979.339руб.81коп.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЗАК» работ по муниципальному контракту № 0148300050715000624-0210329-01 от 30.09.2015г., соответствия объемов фактически выполненных работ объемам работ, предусмотренным к выполнению по муниципальному контракту, соответствия качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту условиям контакта, а также требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) определением от 21.08.2017г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», эксперту ФИО1, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается и экспертом установлено, что общая стоимость перевыполнения по контракту составила 921.071руб.99коп., установлено недовыполнение отдельного вида работ на сумму 6.305руб.45коп. и выполнение сверх сметы на 22.855руб.23коп.

В части качества выполненных работ экспертом установлено полное соответствие качества всех фактически выполненных работ условиям контакта, а также требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ).

Экспертом также уставлен факт невыполнения истцом работ по демонтажу и вывозу дорожных плит, однако согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, выполнение данных работ грозило бы годности всего результата работ, поэтому для достижения целей выполнения работ по контракту выполнения данного вида работ не

требовалось. Эксперт также ссылался на согласование отсутствия необходимости выполнения данного вида работ Протоколом технического совещания от 14.10.2015г.

Абзацем 9 листа 1 Технического задания, являющегося приложением к контракту, установлено, что замена предусмотренных техническим заданием товаров/материалов, изделий и конструкций, отступление от утвержденной сметы работ допускается только по согласованию с Заказчиком.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017г., при рассмотрении требований об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное, что указывает на необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим

работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из

своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктом 5.4.2. контракта на подрядчика была возложена обязанность по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п., лицензирования, установленным законодательством РФ. Согласно абзацу 7 лист 1 Технического задания подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном в Техническом задании, сметной документацией и сдать работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В настоящем деле судом установлено, что истцом не было выполнено дополнительных работ, не относящихся к предмету контракта, а выполнение работ, в отношении которых ответчиком заявлены возражения (демонтаж дорожных плит) привело бык ущербу годности и прочности результата работ.

Таким образом, с учетом заключения и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что скорректированный, с учетом фактического состояния автодороги, объем и перечень, выполняемых по контракту работ, принятый сторонами оперативным совещанием от 14.10.2015г. соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству выполняемых истцом работ и по цене не превышал заявленную цену контракта, а Протокол технического совещания, являясь допустимым доказательством по делу, подтверждает согласование сторонами необходимость выполнения данных работ.

Дорога введена в эксплуатацию, требований от ответчика об устранении выявленных недостатков, препятствующих нормальному функционированию объекта не поступало, ремонтных работ ответчиком на указанном объекте с момента его принятия с привлечением иных подрядных организацией не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 7.711.309руб.32коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком используются, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для него результата работ и желании им воспользоваться, в соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

При таких условиях, так как факт выполнения истцом работ, их фактической сдачи ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.7.2 контракта, ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.474.798руб.88коп. неустойки за период с 22.09.2015г. по 06.06.2017г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано никаких оснований для

предъявления таких требований, а также не обосновано, каким образом удовлетворением требования о расторжении исполненного договора будут восстановлены права истца.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований, а также судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы возлагаются на ответчика. В остальной части расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310, 702,779 ГК РФ, ст.ст.102, 110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение

Снегири городского округа Истра в пользу ООО «ЗАК» 7.711.309руб.32коп.

задолженности, 1.474.787руб.88коп. неустойки, 68.930руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.