Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А03-16108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-16108/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

В полном объеме решение изготовлено 12.09.2018


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  (ОГРНИП 304040818100024, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) о взыскании 1 403 045 руб. 60 коп. и по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД», г. Барнаул (ОГРН <***>,                           ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304040818100024, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ на 819 232 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Любимый город», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

от АО «Барнаулкапстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ООО «ГраНИД»: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ООО УК  «Любимый город»: не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (далее – первоначальный иск) к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик, Общество «Барнаулкапстрой») о взыскании 1 403 045 руб. 60 коп. долга. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительство                 № 18 от 26.03.2013. Определением от 13.09.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А03-16108/2017.

В свою очередь, акционерное общество «Барнаулкапстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (далее – встречный иск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании 1 587 477 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда на строительство № 18 от 26.03.2013. Встречный иск мотивирован ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда на строительство № 18 от 26.03.2013. Определением от 30.10.2017 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-18974/2017.

Определением от 31.10.2017 дело № А03-16108/2017 и дело № А03-18974/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера                                           А03-16108/2017.

Определением от 06.12.2017 принят к рассмотрению уточненный встречный иск акционерного общества «Барнаулкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее – первый ответчик по встречному иску, Подрядчик, Общество «ГраНИД») и к ФИО2 об уменьшении стоимости работ по договору № 18 от 26.03.2013 на 1 587 477 руб. 60 коп.

Определением от 11.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2017,  произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, второй ответчик по встречному иску, Предприниматель).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 марта 2013 г. между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «ГраНИД» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305в, в г. Барнауле (стр. № 1 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 243 409 119 рублей, с учетом НДС. Договорная цена является фиксированной (твердой).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, Подрядчик ежемесячно, до 27-го числа, представляет Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает письменный обоснованный отказ в подписании. В случае не предоставления Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от Подрядчика подписанных форм КС-2 и КС-3, либо немотивированного отказа от подписания актов форм КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

 Заказчик в течение одного месяца с даты выставления Подрядчиком                        счета- фактуры, при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В соответствии с  пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/15 от 03.08.2018) Заказчик производит оплату выполненных работ, стоимость которых рассчитывается по сметам, составленным в базисных ценах 2001 г. (выпуск 2009) с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ разработанными КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» и публикуемыми ежеквартально в сборнике «Цены в строительстве» в период с момента подписания настоящего договора по 31 июля 2015 года. С 1 августа 2015 года к стоимости выполненных работ в текущем уровне цен применить договорный коэффициент К-0,9.

Согласно подписанным сторонами актам  о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял результат  выполненных Подрядчиком работ, на общую сумму 243 409 119 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 242 006 073 руб.                   40 коп.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность  в сумме 1 403 045 руб.  60 коп.

Претензией от 19.06.2017 (т. 3 л.д. 118-119) Общество «ГраНИД» потребовало от Общества «Барнаулкапстрой» оплатить сумму задолженности и начисленной пени.

Поскольку требование Заказчиком оставлено без удовлетворения,                     Общество «ГраНИД» обратилось в суд первоначальным иском.

29.11.2017 между Обществом «ГраНИД» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/11, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования  долга с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в размере 1 403 045 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом «Барнаулкапстрой» обязательств по оплате стоимости работ, право требования которой  перешло к Предпринимателю, истец настаивает на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств и, при этом, возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, сослался  на недостатки, допущенные Подрядчиком при производстве работ: полагает, что стоимость выполненных Подрядчиком работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных Подрядчиком  недостатков.

В подтверждение допущенных Подрядчиком строительных недостатков истец по встречному иску сослался на акт осмотра от 12.10.2017 (т. 6 л.д. 55-107), составленный с участием представителей Заказчика и третьего лица, являющегося управляющей компании спорного многоквартирного дома.

Претензией от 12.10.2017 (т. 108-109), врученной Подрядчику в этот же день, Заказчик потребовал от Общества «ГраНИД» перечислить  денежные средства в сумме           1 587 477 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками.

Ответом от 25.10.2017 (т. 9 л.д. 110) Общество «ГраНИД»  часть указанных недостатков не признало, сославшись либо на их отсутствие  либо на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, а часть недостатков признало с указанием на то, что недостатки будут устранены, с указанием предельного срока устранения до 17.11.2017.

Поскольку претензия Заказчика была отставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не были устранены,  Общество «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с иском.  

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве работ, а также стоимости затрат, необходимых на устранение допущенных недостатков, определением от 15.03.2018 было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли строительные недостатки в местах общего пользования жилого дома по Павловскому тракту, 305В в г. Барнауле, указанные в акте осмотра от 12.10.2017?

2) В случае выявления недостатков, указать, являются они скрытыми или явными, указать возможную причину их возникновения (в результате нарушения СНиП, условий договора подряда № 18 от 26.03.2013, отклонения от проекта или ненадлежащей эксплуатации)?

3) В случае выявления недостатков определить объем, виды, стоимость работ по их устранению:

А) исходя из стоимости, установленной договором подряда № 18 от 26.03.2013 с применением установленных договором индексов цен;

Б) исходя из расценок, взимаемых за аналогичные виды работ, на момент производства экспертизы.

Проведение экспертизы  было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7 и                      ФИО8

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 259/06-2018 (т. 8 л.д. 24-103), согласно которому экспертами были выявлены недостатки, явившиеся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных  и отделочных работ;  стоимость работ для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), перечисленных в акте осмотра жилого дома по Павловскому тракту, 305В в г. Барнауле, от 12 октября 2017 года, составляет: на дату заключения договора - 612 952 руб.; на дату составления экспертного заключения -  819 232 руб.

С учетом сделанных экспертами выводов, Общество «Барнаулкапстрой» просит уменьшить стоимость работ, выполненных  Обществом «ГраНИД», на 819 232 руб.

Первый и второй ответчики по встречному иску, возражая по предъявленным к ним требованиям, указали, что основания для соразмерного уменьшения стоимости выполненных Подрядчиком работ отсутствуют. Кроме того полагают, что соразмерное уменьшение стоимости работ может быть произведено исходя из предусмотренных договором цен, а не исходя из цен, действующих на дату составления экспертного заключения.

Суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, заключенного Обществом «Барнаулкапстрой» и Обществом «ГраНИД», регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной по настоящему делу экспертизой подтверждены доводы Заказчика о том, что Подрядчиком работы  выполнены с недостатками.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Пунктом 12.1 договора Подрядчик гарантировал, помимо прочего: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора, срок гарантии нормальной работы объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта, составляет три года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине Подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, некачественного оборудования и материалов поставки Заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 17.4 договора, в случае если объект строительства создан Подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика:

 - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

 - возмещение своих расходов на устранение недостатков;

- соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной п.3.1, настоящего договора.

Из толкования  пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 17.4 договора следует вывод о том, что Заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных Подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Недостатки, допущенные вторым ответчиком по встречному иску, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ.

Оценивая доводы ответчиков по встречному иску о том, что требование о соразмерном уменьшении  стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку право требование задолженности за выполненные работы перешло к Предпринимателю, а обязанности по договору к нему не перешли, суд исходит  из следующего.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд приходить к выводу о том, что требование по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ заявлено обоснованно и правомерно.

Также суд учитывает, что, несмотря на указание Обществом «ГраНИД» в письме от  25.10.2017 на устранение недостатков  не позднее 17.11.2017, до настоящего времени недостатки не устранены. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом по встречном иску избран не такой способ защиты, как  возмещение своих расходов на устранение недостатков, а избран способ защиты нарушенного права в форме соразмерного уменьшения стоимости работ, а также учитывая наличие у Заказчика задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что величина соразмерного уменьшения стоимости работ подлежит определению исходя из расценок, предусмотренных договором.

 Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части уменьшения стоимости выполненных Подрядчиком работ на сумму 612 952 руб., а первоначальный иск, с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, подлежит удовлетворению частично на сумму 790 093 руб. 60 коп.                                                       (1 403 045 руб. 60 коп. – 612 952 руб.).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования  акционерного общества «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость  работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» по договору подряда на строительство № 18 от 26.03.2013, на сумму 612 952 руб.

В остальной части акционерному обществу «Барнаулкапстрой» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 64 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 790 093 руб. 60 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета РФ 11 808 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета РФ 15 221 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                             Е.А. Сосин