Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А42-8243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8243/2022
город Мурманск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Кандалакша», ул. Пронина, д. 10, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, муниципальный округ Аэропорт, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации, ул. Знаменка, д. 19, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

филиал «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ул. Северная Застава, д. 24, пом.3, г.Североморск, Мурманская область, 184606,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ул.Спартаковская, д.2б, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 942 319 руб. 42 коп.

при участии представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчиков:

Минобороны России – ФИО1, доверенность №207/10/ОЮ/д/351 от 04.10.2022,

ФГАУ «Росжилкомплекс» – не участвовал, извещен,

третьих лиц – не участвовали, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Кандалакша» (далее – истец, МУП «УК «Кандалакша», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к филиалу «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на тер. Лупче-Савино-1 г.Кандалакша Мурманской области, в общей сумме 981 792 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение).

Филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился в полном объеме, указав на отсутствие расчета цены иска, на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству истца Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорные жилые дома находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

От Объединенного стратегического командования Северного флота Российской Федерации поступил отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность предъявленных требований.

Определением суда от 15.12.2022 по ходатайству истца ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязанность по внесению платы за обслуживание спорных помещений законодательством возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс».

В ходе судебного разбирательства ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен контррасчет задолженности, а также выписки из ЕГРН по каждому спорному помещению.

Определением от 06.04.2023 суд исключил филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» из числа ответчиков и включил его в состав третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования; согласно уточнению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 10.05.2023, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Минобороны России, в пользу МУП «УК «Кандалакша» основной долг за период с января по июнь 2022 года в сумме 942 319 руб. 42 коп. (с учетом представленного Учреждением контррасчета), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Истец, ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя Минобороны России, обстоятельств дела и в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Минобороны России пояснил, что к корректности составления уточненного расчета задолженности претензий не имеет. Вместе с тем, в части требований, предъявленных к Минобороны России, просил отказать Предприятию.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 27.12.2021 № 2472 «О назначении управляющей организации МУП «УК «Кандалакша» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» истец назначен в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на тер. Лупче-Савино-1 г.Кандалакша Мурманской области.

Приложением № 2 к указанному постановлению определены размеры платы за содержание и ремонт спорных помещений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Предприятием был подготовлен проект муниципального контракта о долевом участии собственника помещений в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и направлен в адрес филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Проект муниципального контракта со стороны филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписан.

В период с января по июнь 2022 года истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорных домов. Учреждение участия в содержании общего имущества многоквартирных домов не принимало, коммунальные услуги не оплачивало.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Право оперативного управления недвижимым имуществом являясь вещным правом, возникает с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Право оперативного управления на помещения, расположенные по спорным адресам, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что плата рассчитана Предприятием с применением верных тарифов. Факт оказания услуг надлежащего качества и в размере, заявленном Предприятием, ответчиками не опровергнут; услуги, оплата которых предъявлена ко взысканию, оказаны Предприятием в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом; доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с января по июнь 2022 года в сумме 942 319 руб. 42 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления спорными многоквартирными домами, судом отклоняется, поскольку обоснованность заявленных Предприятием требований подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением органа местного самоуправления, тогда как отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В настоящем споре обязательства Учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам, так как задолженность ответчика возникла в связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

При подаче искового заявления Предприятием на основании платежного поручения № 1788 от 15.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 22 636 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 790 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 21 846 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Кандалакша» основной долг в размере 942 319 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 846 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 790 руб., уплаченную платежным поручением № 1788 от 15.09.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.