Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А63-20/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20/2017
17 августа 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 345, 05 руб.,

при участи в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Евроазия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 345, 05 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Заявил, что цена контракта являлась твердой и не изменялась сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Закупаемые и используемые в процессе работ материалы, а также иные расходы, облагались НДС. Каких-либо нарушений налогового законодательства налоговым органом выявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Октябрьского района города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Евроазия» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.10.2014 № 10-3/14.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры регионального значения «Мемориала участникам гражданской и Великой Отечественной война на Ставрополье» город Ставрополь, гора Крепостная, у подножия, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Цена контракта составила 1 488 642 руб.

В пункте 3.2 контракта стороны указали, что цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения и изменению не подлежит на протяжении всего действия контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Свои обязательства по оплате заказчик также исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2014 № 107046 и от 31.12.2014 № 661158.

Несмотря на исполнение муниципального контракта обеими сторонами, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование от 05.12.2016 № 03/6-17-209 о возврате НДС в размере 208 345,05 руб.

В своем ответе подрядчик указал на необоснованность требования заказчика.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо разногласий.

Цена, указанная в контракте, полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами цены контракта, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку цена контракта не изменялась, а обязательства, предусмотренные контрактом, обе стороны исполнили надлежащим образом.

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 702, 1102 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.