Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А46-5998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5998/2020
15 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 02.06.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 7806491950, ОГРН 1127847656892)

о взыскании 97 312,71 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – истец, Учреждение, Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.03.2020 № 31-18/22) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ответчик, ООО «Платина», Общество) излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.11.2017 № ЭА 17223-113 в размере 97 312,71 руб.

Определением суда от 14.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.06.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

05.06.2020 (вх. № 70570) Учреждение ходатайствовало перед судом о подготовке мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

14.11.2017 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА 17223-113 регистрационный номер 55502013556170002510000 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставку и выполнение работ по монтажу и пуску-наладке подъёмника для инвалидов вертикального перемещения в рамках проекта: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» (объект), в объёме, установленном в ведомости объёмов работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 цена Договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора в соответствии с локальным сметным расчётом, спецификацией на поставляемое оборудование и составляет 1 597 362,88 руб., в том числе НДС – 18%. Цена Договора включает в себя общую стоимость всех работ и используемых при этом материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчёте и спецификации, расходы на упаковку, погрузку, транспортировку до места поставки оборудования, разгрузку, складирование, монтажные и пуско-наладочные работы, командировочные расходы, страхование, таможенных сборов и пошлин, все налоги, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией (приложение № 3 к Договору) были установлены конфигурация и характеристики необходимого оборудования – платформа подъёмная вертикального перемещения для инвалидов Cibes A5000 в самонесущей остеклённой шахте без машинного отделения с поручнями и системой двусторонней связи.

Последнее, стоимостью 1 368 963,36 руб., должно обладать вместимостью одного человека в кресле-коляске и одного человека сопровождающего, грузоподъёмностью 400 кг, скоростью движения 0,15 м/с, высотой подъёма 3,3 м и обеспечивать две остановки.

Условия Договора выполнены ООО «Платина», приняты Учреждением без замечаний, что следует из подписанных в двустороннем порядке и скреплённых оттисками печатей акта приёма-передачи оборудования от 29.12.2017 на сумму 1 368 963,36 руб. и акта о приёмке выполненных работ от 19.01.2018 № 1 за отчётный период с 14.11.2017 по 19.01.2018 на сумму 228 399, 52 руб., указанное и образует цену Договора.

Обязательства исполнены и со стороны истца, факт оплаты подтверждён платёжными поручениями от 02.02.2018 № 391922 на сумму 1 359 678,69 руб. и от 02.02.2018 № 391925 на сумму 228 399,52 руб.

Между тем, в ходе внеплановой проверки, проведённой Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, надзорный орган), выявлено, что истцом в рамках спорного Договора были приняты и оплачены невыполненные ответчиком работы и материалы общей стоимостью 97 312,71 руб., которые не применялись при фактическом монтаже лифта грузоподъёмностью 400 кг на объекте, в то время как в акте о приёмке выполненных работ последние обозначены.

В целях устранения причин, выявленных в ходе проверки, и на основании представления УФК по Омской области от 08.11.2019 № 52-20-11/5627, Учреждение обратилось к ООО «Платина» с претензией от 28.11.2019 № 85/96, содержащей требование о возврате означенных выше средств (97 312,71 руб.).

Но поскольку досудебное требование в добровольном порядке не исполнено, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что спорные отношения, вытекают из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

По положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без претензий по объёму и качеству выполненных работ, о чём свидетельствует подписанная в двустороннем порядке первичная документация.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец утверждает, что принял работы, выходящие за пределы договорных отношений с ООО «Платина» на сумму 97 312,71 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, приёмка монтажных и пусконаладочных работ лифта имеющего большие габариты и иные качественные характеристики не может рассматриваться как скрытый недостаток, поскольку могло быть установлено при обычном способе приёмки работ.

То есть, такое значительное расхождение, безусловно, не могло быть незамеченным при надлежащем выполнении Заказчиком обязанности по приёмке выполненных работ.

При этом суд отмечает, что выполнение объёма работ, означенного в акте формы КС-2 изначально было заложено в Договор как необходимое и требуемое.

Более того, при меньшей стоимости работ ответчик мог быть не заинтересован в их выполнении, и как следствие, в заключении самого договора.

Также факты, установленные в рамках внутренней проверки деятельности Учреждения в рамках договорных отношений не являются безусловным доказательством нарушения Обществом принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с Подрядчика полученных денежных средств в счёт исполнения договора в порядке статьи 1102 ГК РФ.

По смыслу главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объёму и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии объёма и (или) стоимости определённых работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приёмке этих работ (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 304-ЭС19-13925 по делу № А81-8001/2018).

Вместе с тем, предъявленная к взысканию сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Также предписание как акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки представитель Общества не вызывался (обратное истцом не представлено), а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Предписания, представления, акты проверки использования бюджетных средств не могут являться безусловным доказательством в рамках договорных отношений по подряду, поскольку возникли из бюджетных правоотношений, а при предъявлении иска по спору, возникшему из Договора на выполнение работ, с учётом его особенностей, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик - её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В конкретном случае объём работ не изменялся, последние были выполнены в соответствии с условиями Договора, предусмотревшего также и цену этих работ.

Существующие расценки были изначально применены в расчёте цены Договора, объёмы работ согласованы в утверждённых самим истцом локальном сметном расчёте и проверены им при заключении Договора.

Ответчик также подписал Договор, локальную смету к нему и правомерно следовал им при выполнении работ и составлении акта о приёмке выполненных работ формы КС-2. Завышения стоимости работ, указанных в Договоре, истцом не доказано.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не выставлял ответчику претензий о несоответствии объёма выполняемых работ и их стоимости условиям Договора.

Объёмы работ, фактически произведённые ответчиком, и их качество проверены при приёмке этих работ и отражены в акте о приёмке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Довод истца о том, что Подрядчиком излишне израсходованы бюджетные средства, несостоятелен, поскольку оплата произведена Заказчиком на основании утверждённой им сметы, предусматривающей объём и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Проверка надзорного органа осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в представлении, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учётом того факта, что сторонами Договора надлежаще исполнены его условия. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору в ненадлежащем объёме и расценками, Учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, реальность неосновательного получения спорных денежных средств ООО «Платина» не доказана.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание приведённую совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй