Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А82-2880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2880/2022
г. Ярославль
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 21.06.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к ФИО2 (ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Роспечать- Центр" (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью "ИвановоВознесенск Пресс")

о взыскании 210 000 руб.,


при участии

от истца, третьего лица – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности, диплом),



установил:

иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее также –Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ФИО2) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на:

- средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак № 1213307 "ROBOCAR POLI" в сумме 30 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в сумме 30 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)" в сумме 30 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в сумме 30 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в сумме 30 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", в сумме 30 000 рублей;

- - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в сумме 30 000 рублей.

Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, 570 руб. в возмещение стоимости товаров, 68, 40 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), разъяснениях пунктов 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление N 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на словесный товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображений персонажей.

Ответчик исковые требования компании не признал, направил письменный отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также наличие оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2021. Дополнительно данный участник процесса отметил, что не получал копию искового заявления, и не осуществлял розничную торговую деятельность по продаже печатной продукции и сопутствующих товаров в киоске по адресу: <...> 16.03.2020, договор аренды от 01.04.2019 с открытым акционерным обществом "Роспечать- Центр" 31.12.2019 расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ФИО2 заявил о применении положений абз. 3 п. 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве, компания пояснила, что истцом при подаче иска были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Причины неполучения ответчиком корреспонденции по адресу своей регистрации истцу не известны. В рамках подготовки к делу по адресу регистрация ответчика были направлены претензии №64895, 64930, 64939. По мнению компании, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления №10, а представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Роспечать- Центр" (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью "ИвановоВознесенск Пресс").

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции.

При разрешении доводов ФИО2 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, из текста которой следует, что в ходе мониторинга рынка, на предмет выявления контрафактных товаров, произведенного в целях самозащиты своих прав в соответствии с ст.12 и 14 ГК РФ, с использованием видео фиксации, в торговых точках, расположенных по адресам: 1) г. Иваново, ул. Лежневская, 130А, м-н "Рабочий край", 2) <...>, м-н "Пресса", 3) <...>, "Роспечать", установлены и задокументированы (под видеозапись) факты продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара фигурки "POLI ROBOCAR", в подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2 Даты продаж: 19.03.2020 г., 17.03.2020 г., 16.03.2020 г. ИНН продавца: <***>. В виду нарушения исключительных прав компания указала на необходимость прекращения нарушения и выплаты компенсации. Претензия направлена по адресу регистрации ФИО2 Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с марта 2022 года. Из поведения ответчика и доводов, приведенных в ходе рассмотрения спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении доводов ФИО2 относительно наличия оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ФИО2 были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, вопреки соответствующему выводу ФИО2, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

Кроме того, незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истца произведено ответчиком в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, отсутствие у ФИО2 на момент обращения с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует рассмотрению искового заявления Арбитражным судом Ярославской области.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом рассмотрено, отклонено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о судебном процессе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе. представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Компания является обладателем исключительных прав в отношении средства индивидуализации товаров и услуг - товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 (оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки) классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись "ROBOCAR POLI".

Кроме того, Компанией приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей игрушечных автомобилей-роботов:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992.

16 марта 2020 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...>, "Роспечать", предлагался к продаже и реализован товар – фигурка "POLI ROBOCAR" в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", а также средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

17 марта 2020 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...>, магазин "Пресса", предлагался к продаже и реализован товар – фигурка "POLI ROBOCAR" в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", а также средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

19 марта 2020 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...>, магазин "Рабочий край", предлагался к продаже и реализован товар – фигурка "POLI ROBOCAR" в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", а также средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Спорные товары идентифицируется как "игрушки" и относятся к 28 классу МКТУ.

Претензия Компании о прекращении действий, нарушающих ее исключительные права, и выплате денежной компенсации, направленная ФИО2, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что действиями ФИО2 по продаже товаров с использованием товарного знака и произведений изобразительного искусства нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав, Компания обратилась с исковым заявлением в суд.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде), доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту исключительных прав на 6 произведений изобразительного искусства - изображений персонажей и на одно средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом и не оспаривается сторонами.

В подтверждение совершенных сделок (купли-продажи) истцом представлены товарные чеки; диски формата CD-R, содержащие видеозаписи процесса реализации товара, а также образцы самих товаров.

Доводы ответчика сводятся к тому, что 16.03.2020 им не осуществлялась торговая деятельность в объекте по адресу: <...>, "Роспечать", в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды киоска и акт возврата киоска арендодателю от 31.12.2019.

Вместе с тем при исследовании видеозаписи процесса покупки установлено, что в спорном торговом объекте на момент закупки осуществлялась реализация товаров, аналогичных товарам, поименованным в договоре аренды киоска с ответчиком. На данном товаре были размещены ценники с указанием наименования ответчика (ИП ФИО2). В результате совершения сделки продавцом выдан товарный чек, содержащий реквизиты ответчика. В рамках дела №А82-20489/2020 привлеченное в качестве третьего лица ООО "Иваново-Вознесенск Пресс", являющееся собственником нестационарного торгового объекта, в отзыве на исковое заявление подтвердило, что после 31.12.2019 иные договоры аренды не были заключены, а также представило отчет о результатах проведенной внутренней проверки от 19.07.2021, в котором, помимо прочего, указано на то, что весной 2020 года в киоске осуществлялась торговля тем же киоскером, который работал в 2019 году.

Подлинность указанного товарного чека ответчик не опроверг, доказательств неправомерного завладения третьими лицами указанными товарными чеками ответчика либо наличия их в свободном доступе не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком разумных осмотрительных действий, характерных для прекращения торговой деятельности в спорном объекте, связанных с инвентаризацией товарно-материальных ценностей и финансовых документов, передаче товара для реализации в иные торговые точки и пр.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доводы и возражения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не опроверг факт реализации от его имени и в его интересах спорного товара; сам по себе факт расторжения договора аренды и подписания с арендодателем акта о возврате объекта аренды объективно не исключал возможность фактического использования объекта в последующий период.

Факты реализации именно ответчиком спорных товаров 17.03.2020 и 19.03.2020 установлен материалами дела, и им не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Возражая по существу исковых требований и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ФИО2 просил снизить размер компенсации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что права на соответствующие объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю (истцу). Права на товарный знак и произведение нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения (применительно к каждой закупке), выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, условия применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в настоящем деле присутствуют. Факт нарушения ответчиком исключительных прав не впервые не влияет на право суда снизить размер компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, незначительной стоимости товара и отсутствие доказательств возникновения больших убытков, чем его стоимость, с ответчика в пользу компании подлежит взысканию 105 000 руб. компенсации, что составляет пятьдесят процентов от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере 3 600 руб. государственной пошлины, 285 руб. стоимости товара, 34,2 руб. почтовых расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) 105 000 руб. компенсации, а также 3 600 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 285 руб. в возмещение расходов истца на приобретение товаров, 34,2 руб. в возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Контрафактный товар уничтожить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина