Решение от 23 января 2018 г. по делу № А27-24072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-24072/2017
город Кемерово
24 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Топки Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017 № 80-03/4616, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.06.2017 № 80-03/4617, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 304221,50 рублей основного долга за июль-август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 540034 и 23646,09 рублей неустойки за просрочку платежа с 19.08.2017 по 01.11.2017, что обосновано ст. 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств в нем не заявил. В ранее направленном отзыве возражал против иска, ссылаясь на завышение истцом объема потребления ответчиком в июле в результате применения показаний прибора учета на ТП-18 д. Соломино Топкинского района (124000 кВтч), который был неисправен, а потому в отсутствие контрольного прибора учета следовало использовать показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (42000 кВтч). Кроме того, ссылался на погашение задолженности платежными поручениями за август-ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения их размера поддержал, возражал против доводов ответчика в связи с их недоказанностью.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ОАО «Кузбассэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 540034 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 7.3 договора).

Количество подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении № 1.1 на соответствующий год. Величина максимальной и заявленной мощности устанавливается сторонами по соответствующим точкам в приложении № 1.2 (п. 4.1, 4.2 договора).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление ответчиком 553239 кВтч электроэнергии за период с июля по август 2017 года выставлены на оплату счета, счета-фактуры от 31.07.2017 № 172564/611 на сумму 945128,13 рублей, от 31.08.2017 № 199830/611 на сумму 609593,37 рублей, от 30.09.2017 № 230170/611 на сумму 777555,76 рублей, с расшифровками к ним, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждаются объемы потребления ответчиком электроэнергии, поданной истцом, доказательств оплаты которой не представлено.

Довод ответчика о неисправности прибора учета на ТП-18 (водозабор) д. Соломино опровергаются актом допуска этого прибора учёта в эксплуатацию и установления границы ответственности сторон за эксплуатацию от 07.07.2017, из которого следует, что замена прибора учёта на ТП-18 произведена сетевой компанией в связи с установкой новой трансформаторной подстанции. Также, из акта от 07.07.2017 следует, что одновременно с допуском нового прибора учёта в эксплуатацию, был выведен из эксплуатации старый прибор учёта, который был принят в эксплуатацию. Таким образом, истцом правомерно на протяжении всего спорного периода, учёт потребления электрической энергии осуществлялся исправными приборами учёта согласно показаниям прибора учета, в соответствии с условиями договора.

Сетевая компания письмом от 29.08.2017№ То-Ис-624 подтвердила объём потреблённой ответчиком в точке поставки ТП-18 (водозабор) д. Соломино электрической энергии в июле в размере 124000 кВтч, что полностью соответствует данным, по которым ответчику было произведено начисление.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям от 29.11.2017 № 513, от 30.11.2017 № 514, от 30.11.2017 № 515 и №516 суд отклоняет, поскольку в назначении платежа указано на оплату за другой расчетный период, а именно за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 304221,50 рублей основного долга, 23646,09 рублей неустойки и 9557 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 11526 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2017 № 3829, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко