Решение от 19 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112709/2025
20 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКП «ИК ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>)

при участии третьего лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее-истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «ИК ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.09.2022 № АК-12-01/2022, заключенного между МКП «ИК ЖКХ» и ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», на выполнение аварийных работ по устранению засоров уличной канализации; о применении последствий недействительности договора от 30.09.2022 № АК-12-01/2022, взыскании с ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу МКП «ИК ЖКХ» денежных средств в размере 36.350.442 руб. 25 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, даны пояснения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц на территории г.о. Солнечногорск Московской области, в ходе которой выявлены нарушения.

Муниципальное казенное предприятие «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКП «ИК ЖКХ») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 06.03.2020 по адресу: Московская область; г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 30.

В соответствии с п. 3.1 Устава МКП «ИК ЖКХ» предприятие создано в целях решения социальных задач и удовлетворения социально значимых общественных потребностей по организации выполнения работ и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и теплоснабжению на территории г.о. Солнечногорск, а также реализации услуг, полномочий на территории г.о. Солнечногорск по осуществлению специализированного учета и регистрации объектов муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что между МКП «ИК ЖКХ» и ООО «Сервис Девелопмент» заключен договор от 30.09.2022 № АК-12-01/2022 на выполнение аварийных работ по устранению засоров уличной канализации.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить аварийные работы по устранению засоров в канализационных сетях МКП «ИК ЖКХ» (адресный перечень определен в приложении № 2 к договору) в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору) по заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта от 31.12.2022 № 189 следует, что в рамках исполнения указанного договора ООО «Сервис Девелопмент» выполнено работ на общую сумму 36 350 442, 25 руб.

Согласно вступившему в законную силу приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2025 по делу № 1-43/2025 за фактически невыполненные со стороны ООО «Сервис Девелопмент» работы по договору № АК-12-01/2022 в период с 31.03.2023 по 24.05.2023 на расчетные счета подконтрольных организатором преступной группы юридических лиц ООО «Техинвест», ООО «Ваш подряд», ООО «Твой гараж», ООО «Вектор управления», АО «Высокие стандарты качества - Сервис», ООО «Жилобеспечение» во исполнение фиктивных долговых обязательств перед последними с расчетного счета ООО «МосОблЕИРЦ», выступающего платежным агентом МКП «ИК ЖКХ», незаконно путем обмана перечислены денежные средства, принадлежащие МКП «ИК ЖКХ», на общую сумму 36 350 442, 25 руб.

Приговором Солнечногорского городского суда от 13.05.2025 по делу № 1-43/2025 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, ФИО10 признаны виновными по ч. 4 ст. 59 УК РФ в связи с установлением факта хищения денежных средств МКП «ИК ЖКХ» организованной преступной группой путем заключения фиктивных договоров с последующим вьюодом средств предприятия на счета подконтрольных фирм.

В ходе расследования установлено, что ФИО11, являющийся директором МКП «ИК ЖКХ», вступил в организованную преступную группу совместно с генеральным директором ООО «Сервис Девелопмент» ФИО12, а также иными лицами - соучастниками.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО11 заключил фиктивный договор с ООО «Сервис Девелопмент» на общую сумму 36 350 442, 25 руб., а затем дал указание в ООО «МосОблЕИРЦ» об оплате указанных договоров. Преступные действия, направленные на хищение денежных средств, не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду отсутствия указанных сумм в бюджете МКП «ИК ЖКХ».

Из объяснений генерального директора ООО «Сервис Девелопмент» ФИО12 от 18.08.2023 следует, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества он не занимался, являлся «номинальным директором», о заключенных договорах не знал.

Из протокола допроса представителя потерпевшего МКП «ИК ЖКХ» ФИО13 от 20.04.2024 следует, что указанный договор является недействительным в связи с его мнимостью, работы в соответствии с условиями договора не проводились, намерений по его исполнению стороны не имели.

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 от 30.08.2023 следует, что директором МКП «ИК ЖКХ» ФИО11 давались указания по выполнению максимального объема работы на территории г.о. Солнечногорск своими силами, в связи с тем, что у МКП «ИК ЖКХ» имеются долги, заблокированы счета. ООО «Сервис Девелопмент» ему не известно.

Прокуратурой области установлено, что договоры заключены на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

МКП «ИК ЖКХ» письменное обоснование не составляло, договоры заключены в нарушение указанных требований, избранный заказчиком способ закупки повлек необоснованное ограничение круга потенциальных участников, а также нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона о закупках, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем они являются ничтожными, признание судом указанного факта не позволит в последующем МКП «ИК ЖКХ» и ООО «Сервис Девелопмент» получить имущественное удовлетворение за счет своего незаконного поведения.

В соответствии с Уставом МКП г.о. Солнечногорск «ИК ЖКХ» учредителем является муниципальное образование городской округ Солнечногорск в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

Согласно п. 1.5 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении соответствующего структурного поздравления администрации г.о. Солнечногорск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, посягающих на публичные интересы и интересы г.о. Солнечногорск Московской области.

С учетом названного выше, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Таким образом, Прокуратура правомерно обратилась с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения первоначального истца, суд полагает, что исковые требования ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с абзацем 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума № 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о закупках предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается документом о закупке, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу п. 60 Положения о закупках предусмотрены основания заключения закупки с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно п. 60.3 Положения о закупке, в случае принятия решения о закупке товаров (работ и услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных п. 60.1 настоящего положения, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика. Обоснование выбора поставщика хранится заказчиком вместе с договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Из материалов дела следует, что, в рамках исполнения указанного договора ООО «Сервис Девелопмент» выполнено работ на общую сумму 36 350 442, 25 руб., что подтверждается актом от 31.12.2022 № 189.

Согласно вступившему в законную силу приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2025 по делу № 1-43/2025 за фактически невыполненные со стороны ООО «Сервис Девелопмент» работы по договору № АК-12-01/2022 в период с 31.03.2023 по 24.05.2023 на расчетные счета подконтрольных организатором преступной группы юридических лиц ООО «Техинвест», ООО «Ваш подряд», ООО «Твой гараж», ООО «Вектор управления», АО «Высокие стандарты качества - Сервис», ООО «Жилобеспечение» во исполнение фиктивных долговых обязательств перед последними с расчетного счета ООО «МосОблЕИРЦ», выступающего платежным агентом МКП «ИК ЖКХ», незаконно путем обмана перечислены денежные средства, принадлежащие МКП «ИК ЖКХ», на общую сумму 36 350 442, 25 руб.

Приговором Солнечногорского городского суда от 13.05.2025 по делу № 1-43/2025 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, ФИО10 признаны виновными по ч. 4 ст. 59 УК РФ в связи с установлением факта хищения денежных средств МКП «ИК ЖКХ» организованной преступной группой путем заключения фиктивных договоров с последующим выводом средств предприятия на счета подконтрольных фирм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным договор от 30.09.2022 № АК-12-01/2022 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума №25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным договора от 30.09.2022 № АК-12-01/2022 подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности сделки к ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и взыскивает в пользу МКП «ИК ЖКХ» денежные средства в сумме 36.350.442 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 30.09.2022 № АК-12-01/2022, заключенный между МКП «ИК ЖКХ» и ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», на выполнение аварийных работ по устранению засоров уличной канализации.

Применить последствия недействительности договора от 30.09.2022 № АК-12-01/2022, взыскать с ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу МКП «ИК ЖКХ» денежные средства в размере 36.350.442 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.Н. Данькин