Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-111673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111673/17-94-1065
г. Москва
15 августа 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «Аракис плюс» (ОГРН <***>)

к ООО «МОРСБИ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 545,21 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аракис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОРСБИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 545,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Аракис плюс» перечислило в адрес ООО «МОРСБИ» денежные средства на общую сумму 24 037,93 руб. в качестве оплаты «за товар по сч №264 от 20.09.2013г.».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 года по делу №А29-5568/2015 ООО «Аракис плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4792 от 04.07.2014г. на общую сумму 24 037,93 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие доказательств поставки на сумму 20 545,21 руб.

08.08.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2016г. с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 545,21 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ошибочность перечисления на расчетный счет ООО «МОРСБИ» денежных средств в размере 24 037,93 руб. подтверждается платежным поручением №4792 от 04.07.2014г.

Судом установлено, что из данного платежного поручения и поименованного в нем назначения платежа однозначно следует, что денежные средства в размере 24 037,93 руб. были перечислены в счет оплаты «за товар по сч №264 от 20.09.2013г.».

То обстоятельство, что в результате анализа данных учета и первичных бухгалтерских документов в отношении ответчика конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты счета за товар и истец не оспаривает поставку товара на всю сумму, перечисленную одним платежным поручением в счет оплаты одного счета, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение поставки товара на всю сумму платежа, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца поставки товара на спорную сумму, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данную поставку, при наличии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

В связи с чем, истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аракис плюс» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Аракис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Лапшина