Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-80664/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-80664/18-31-559

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "МАНГУСТ-НТ" (622051, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (141112, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: временного управляющего ООО "ЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании 9 730 260 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МАНГУСТ-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 9 730 260 руб. по договору от 24.04.2015 № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-НТ» (Исполнитель) и ООО «Энергогаз» (Заказчик) был заключен договор от 24.04.2015 № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием.

В соответствии условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта: «Расширение Пунгинского ПХГ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, п, Светлый,

Как указывает истец, обязанности со его стороны исполнены надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается актами оказанным услуг.

Согласно 5.2 договора Заказчик оплачивает охранные услуги в размере, определяемом в приложении №1 от 24.04.15 к договору, ежемесячно путем перечисления платежей на расчетный счет Исполнителя срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как усматривается из иска, за период по ноябрь 2017 года акты сторонами подписывались своевременно, однако с декабря 2017 года направляемые в адрес ответчика акты обратно в адрес истца не возвращены.

С 01.03.2018 в соответствии с уведомлением от 16.02.2018 г. истец охранные услуги не оказывает. В силу п. 6.5 договора договор считается расторгнутым в случае оставления претензии без рассмотрения, а заявленные в претензии требования - без удовлетворения.

По мнению Истца, ответчиком была допущена задолженность по оплате услуг в размере 9 730 260 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку в соответствии с подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года сторонами признана задолженность ООО «Энергогаз» в пользу ЧОП «Мангуст-НТ» в размере 2 462 400 рублей 00 коп. Указанная в акте сверки задолженность была ответчиком погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1094 от 11.04.2017, №1656 от 28.06.2017, №1657 от 28.06.2017.

Истцом в материалы дела оригиналы актов не представлены, равно как и не представлены доказательства направления в ООО «Энергогаз» актов об оказании услуг. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства направления актов в адрес ответчика, которые, как утверждает истец, ответчик подписанными не возвратил. Определения суда истцом выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств направления актов об оказанных услугах в адрес ответчика, иных доказательств оказания услуг истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова