Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А42-10449/2024

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10449/2024
город Мурманск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 20.02.2025.

Решение в полном объеме составлено 06.03.2025.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Архангельская обл., р-н Приморский, <...>)

о расторжении договора аренды,


при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 54 486 руб. 04 коп. и расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

23.12.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ООО «Акведук-Логистика» с иском не согласилось, указал, что от истца уведомлений о необходимости оплаты долга в разумный срок, а в случае неоплаты о последующем расторжении договора аренды не поступало. Заявлено ходататйство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истцу предложено представить пояснения с учетом отзыва ответчика.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции уточнения заявленных требований истец просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 9 от 16.09.2021, заключенный между Администрацией ЗАТО Видяево и ООО «Акведук-Логистика». Обязать ООО «Акведук-Логистика» освободить занимаемое нежилое помещение в установленном законом порядке с подписанием акта приема-передачи имущества.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В пояснениях к иску ссылаясь на пункт 6.3 Договора и положения статьи 619 ГК РФ указал, что в адрес ответчика 25.09.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пеней, в связи с чем у истца имеется право на обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора аренды. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.09.2021 между муниципальным образованием закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области, от имени которого действует Администрация ЗАТО Видяево и ООО «Акведук-Логистика» был заключен договор № 9 о предоставлении в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 33, для размещения офиса.

Срок действия Договора определен с 20.09.2021 по 19.09.2026.

Одновременно с передачей прав по временному пользованию помещениями Арендатору переданы права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размеру и необходима для их использования и свободного доступа (п.1.3. договора).

Расчет арендной платы за арендуемое имущество и сроки оплаты приведены в приложении № 2 к указанному договору (п. 1.4 договора аренды), расчет арендной платы за долю в земельном участке - в приложении № 1 к договору (п. 1.5 договора аренды).

В связи с тем, что в нарушение п.4.2., п.4.5. договора аренды Арендатор в период с 01.10.2023 не произвел оплату арендных платежей, у ответчика за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 образовалась задолженность по оплате за аренду нежилого помещения - 47 751 руб.; по оплате за аренду доли в земельном участке - 2 197 руб. 12 коп.

В соответствии с п.6.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021), в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 4.2. Договора (ежемесячно до 15 числа), начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021), в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей за долю в земельном участке в сроки, установленные в Приложении № 1 к Договору (ежеквартально), начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей и на основании п.п. 6.3., 6.4. договора аренды по состоянию на 30.09.2024 начислены пени за просрочку арендных платежей в размере 4 365 руб. 17 коп.; за просрочку платежей за аренду доли в земельном участке в размере 172 руб. 75 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2024 № 1690 с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени, а также предложением расторгнуть договор аренды и возвратить помещение.

Обстоятельства оставления ответчиком предупреждения без удовлетворения стали причиной обращения администрации с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 16.09.2021, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемые помещения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям пункта 30 вышеуказанного Информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком допущено нарушение в виде неоднократного нарушения срока внесения арендных платежей, что является основанием к расторжению договора.

Досудебный порядок, при этом, соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии.

Ответчик задолженность по оплате арендных платежей и пеней оплатил, что подтверждается платежными поручениями по состоянию на декабрь 2024 года. Такой срок устранения нарушений суд считает разумным.

Суд считает необходимым отметить, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Хотя бы ответчиком и допущены нарушения договора, выраженные в нарушении сроков оплаты арендных платежей, суд учитывая характер нарушений договора, длительность арендных правоотношений между сторонами приходит к выводу, что допущенные арендатором нарушения не носят характер существенных для целей досрочного прекращения договора.

Принимая во внимание отсутствие задолженности у ответчика, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения права истца, влекущие расторжение договора аренды.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

Муратшаев Д.В.