Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А50-12918/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12918/2017
14 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 4 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Чусовского филиала

к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 72 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» в лице Чусовского филиала (далее – истец, Общество, общество «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – ответчик, Учреждение, Департамент), предъявив требования о взыскании убытков в общей сумме 72 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (далее – учреждение «Чистый город»).

В обоснование требований истец указывает, что в связи с наличием недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку, по мнению Общества, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна в Лысьвенском городском округе несёт ответчик, истец полагает, что именно Учреждение должно возместить полученные в результате указанного ДТП убытки в виде затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Ссылаясь на то, что функции по содержанию дорог местного значения в границах городского округа переданы учреждению «Чистый город», полагает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 в установленный определением суда срок представил письменный отзыв, в котором изложил фактические обстоятельства по делу.

Иные третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 около дома № 75 по улице Пионеров города Лысьва Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Обществу, совершил наезд на стоящие автомобили DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором от 27.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017.

В соответствии с экспертным заключением предпринимателя ФИО7 от 06.03.2017 № 11-ЭТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 76 600 руб., с учётом износа – 67 000 руб.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность за содержание которой несёт ответчик, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Лысьвенской городской Думы от 11.09.2015 № 1209 утверждено положение о Департаменте управления инфраструктуры администрации города Лысьвы (далее – Положение).

На основании пунктов 2.1.29, 3.33 Положения Департамент осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность, в том числе по вопросам содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, на территории Лысьвенского городского округа ответственным лицом за содержание дорог местного значения является Департамент.

Доводы ответчика о том, что согласно муниципальному заданию обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории Лысьвенского городского округа возложена на учреждение «Чистый город» судом исследованы и отклонены, поскольку данная организация оказывает услуги по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети в пределах, установленных муниципальным заданием и выделенных бюджетных средств.

Наделение функциями по ремонту, содержанию местных дорог учреждения «Чистый город» не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории городского поселения.

В связи с изложенным доводы Департамента о ненадлежащем определении ответчика по настоящему делу подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, дано в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения. Согласно указанной статье под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены в пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, а также на тротуарах формирование снежных валов не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков, предписания от 10.01.2017 № 15/417, которым ответчику предложено расчистить дорогу на всю ширину, расчистить обочины от снега, ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката (колейность), фотоматериалов (л.д. 11-17, 27-29)), на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно около дома № 75 по улице Пионеров города Лысьва Пермского края было покрыто накатанным снегом с выраженной колейностью, проезжая часть и обочины не расчищены от снега.

Таким образом, состояние спорной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию указанного дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению имущественного вреда в виде повреждения автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> исковые требования о взыскании ущерба с Департамента являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 № 11-ЭТ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составила 67 000 руб.

В экспертном заключении, представленном истцом, проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер материального ущерба, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное предпринимателем ФИО7, является доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причинённого автомобилю УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> в сумме 67 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 67 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 рублей, произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, указанные расходы в сумме 5 000 рублей на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ также подлежат возмещению за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб. документально подтверждены (платёжное поручение от 20.04.2017 № 291), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Чусовского филиала удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Чусовского филиала убытки в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

С.В. Торопицин