Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А73-9827/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9827/2022
г. Хабаровск
07 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 августа 2022 года. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. мо. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 9 413,40 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток-Сервис-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании недоплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 9 413,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-9827/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований, а также контррасчёт иска.

15.08.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «Восток-Сервис-Амур» (Поставщик) 19.01.2022 был заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты для нужд Хабаровского ПМЭС № 905013 (ТХЗ-0-22) (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 цена Договора с учетом НДС составляет 2 650 191 руб.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что общий срок передачи товара устанавливается с момента заключения договора по 02.03.2022.

ООО «Восток-Сервис-Амур» в установленный Договором срок обязательства по поставке товара исполнило частично на сумму 1 759 237,56 руб., в связи с чем со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» поступила претензия от 21.04.2022 № МЗ/П1/3/425 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 22 607,87 руб.

Ввиду того, что Поставщик не произвёл оплату неустойки, указанная сумма была удержана Покупателем из стоимости поставленного истцом Товара при осуществлении оплаты.

Поскольку по расчёту истца подлежащая начислению неустойка за просрочку поставки Товара по Договору составила 13 194,47 руб., он обратился к ответчику с претензией о доплате за поставленный Товар разницы между удержанной Покупателем суммой и рассчитанной истцом неустойкой в размере 9 413,40 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Восток-Сервис-Амур» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик представил расчёт начисленной по Договору неустойки, составляющей, по его мнению, 22 607,87 руб., в связи с чем основания для взыскания доплаты за поставленный товар отсутствуют.

Оценив доводы сторон и проверив представленные ими расчёты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки Товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования.

Из представленных в материалы дела истцом универсальных передаточных документов следует, что поставка товара по Договору была осуществлена им с просрочкой. Данный факт сторонами не оспаривается, спора относительно оснований для начисления неустойки, размера неисполненных обязательств и дат получения Покупателем товара, поставленного с просрочкой, между сторонами нет.

В связи с наличием между сторонами разногласий по арифметике расчёта неустойки суд произвёл его самостоятельно, по расчёту суда размер подлежащей начислению неустойки за просрочку поставки Товара составляет 13 196,94 руб.

Таким образом, расчёт суда практически полностью совпадает с расчётом истца, в котором начисление неустойки производится исходя из стоимости несвоевременно поставленного Товара с её последующим уменьшением после каждой допоставки.

Расчёт ответчика признаётся судом ошибочным, поскольку производя расчёт неустойки отдельно по каждому УПД, которыми передавался несвоевременно поставленный Товар, ПАО «ФСК ЕЭС» производит начисление неустойки не на сумму данного УПД, что являлось бы корректным алгоритмом при данном методе расчёта и привело к получению аналогичного результата в сравнении с использованным истцом методом, а на сумму оставшегося неисполненным обязательства. При этом уменьшая при каждом начислении неустойки сумму оставшегося неисполненным обязательства, ответчиком не изменяет соответствующий период начисления, каждый раз исчисляя его от 03.03.2022 до даты соответствующего УПД, что влечёт задваивание периодов начисления неустойки.

Поскольку применённый истцом алгоритм исчисления неустойки является корректным, его требования о взыскании недоплаченных за поставленный товар денежных средств признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом установленной судом при проверке расчёта неустойки арифметической неточности.

Исходя из размера подлежащей начислению за несвоевременную поставку товара истцом неустойки - 13 196,94 руб., сумма необоснованно удержанных ответчиком из оплаты за поставленный товар денежных средств составляет 9 410,93 руб. (22 607,87 руб. - 13 196,94 руб.).

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Восток-Сервис-Амур» задолженность по договору в размере 9 410,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова