Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-16399/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2021 года Дело № А53-16399/2021


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакром-Плюс» (ИНН 6102024971, ОГРН 1076102000358)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Рубену Михайловичу (ИНН 616803492441, ОГРН 305616815300030), индивидуальному предпринимателю Назарян Анице Мануковне (ИНН 616509320254, ОГРН 319774600422616),

третьи лица - Решетняк Ольга Олеговна (ИНН 616405591644),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от Мкртчяна Р.М. - представитель Ирхина А.Г. (доверенность от 09.09.2021); от Назарян А.М. – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакром-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Рубену Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Назарян Анице Мануковне с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сплит-системы «Delta» SDL 035 и камеры «Polair» КХ- 22,0 м3, 100 мм, размещенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки 204в, общей стоимостью 473 808 рублей 67 копеек; об обязании вернуть вышепоименованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Решетняк Ольга Олеговна.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Явившийся представитель Мкртчяна Р.М. не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Назарян А.М. и третье лицо Решетняк О.О. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.11.2021 до 16 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из иска и ходатайства об уточнении требований, общество с ограниченной ответственностью «Бакром-Плюс», указывая, что является собственником следующего имущества: сплит-системы «Delta» SDL 035 и камеры «Polair» КХ- 22,0 м3, 100 мм, размещенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки 204в, общей стоимостью 473 808 рублей 67 копеек, приобретенного обществом среди прочего у ООО «Группа Компаний «Термаль» по договору на поставку и монтаж холодильного оборудования от 27.09.2018 № 24/18ГКТ и принятого по счет-фактуре от 26.10.2018 № 82 Решетняк О.О., с которой обществом в день принятия указанного имущества заключен рамочный договор доверительного управления имуществом от 26.10.2018 № 1, объектом которого являлась, в том числе холодильная камера 22 куб. м (инв. № 00-000056), и по акту от 31.10.2018 № 2 была ей передана в целях дальнейшей эксплуатации данного оборудования в деятельности индивидуального предпринимателя Решетняк О.О., которая как арендатор нежилого здания общей площадью 514,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072003:178, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки 204в, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 № б/н и с позволения сособственников этого здания и земельного участка - Мкртчяна Р.М. и Назарян А.М. - разместила сплит-систему «Delta» SDL 035 и камеру «Polair» КХ- 22,0 м3, 100 мм на указанном земельном участке, ссылаясь на недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны Решетняк О.О., считая, что указанное имущество находится в незаконном владении Мкртчяна Р.М. и Назарян А.М., потребовало от последних его возврата, и, получив отказ, в том числе со ссылкой на устное требование Мкртчяна Р.М. и Назарян А.М. к обществу о необходимости погасить имеющуюся перед ними задолженность, возникшую у Решетняк О.О. из договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 № б/н, поясняя, что общество не имеет задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № б/н, заключенному с Мкртчяном Р.М. и Назарян А.М. по поводу этого же здания до заключения договора с Решетняк О.О., и прекратившего свое действие с заключением договора с Решетняк О.О., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании сплит-системы «Delta» SDL 035 и камеры «Polair» КХ- 22,0 м3, 100 мм из чужого незаконного владения Мкртчяна Р.М. и Назарян А.М. и об обязании их вернуть это же имущество, со ссылкой лишь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом совместное заявление требований об истребовании из незаконного владения и об обязании возвратить холодильное оборудование мотивировано обществом тем, что после непосредственного истребования ответчик может уклониться от фактического возврата имущества, и ссылкой на полноту восстановления прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обращаясь с настоящим иском об истребовании холодильного оборудования, размещенного на земельном участке ответчиков в связи с арендой расположенного на нем здания, общество указывает на то, что отношения по поводу аренды здания между ним и ответчиками из договора от 01.06.2018 прекратилось в связи с заключением последующего договора аренды от 01.07.2018 ответчиками с Решетняк О.О.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оборудование установлено после 01.07.2018, и с учетом следующего, настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим арендные отношения.

В обоснование исполнения обязательств из договора от 01.06.2018 по внесению арендной платы за июнь 2018 года обществом представлены платежные поручения от 05.07.2018 № 000334 и № 000335.

Ответчики в свою очередь, удерживая спорное имущество, ссылаются на наличие неисполненных обязательств обществом перед ними по арендным платежам Решетняк О.О.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлены договор от 01.06.2018 с актом приема-передачи здания, подписанным со стороны общества директором Бергункером Георгием Николаевичем, а также договор от 01.07.2018 с актом приема-передачи, не подписанным со стороны арендатора Решетняк О.О.

Более того, как следует из материалов дела, арендные платежи за июль 2018 года производились также обществом.

Указанные сторонами обстоятельства свидетельствуют об обязанности общества по внесению арендной платы до возвращения арендованного имущества арендодателю, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств возврата имущества истцом не представлено, как и не представлено доказательств последующей передачи арендованного имущества Решетняк О.О., которая, с учетом сложившихся отношений сторон, во всяком случае, по отношению к арендуемому зданию, действовала согласованно с обществом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность обществом отсутствия неисполненных обязательства из договора от 01.06.2018 перед ответчиками, удерживающими спорное имущество, применив пункты 1, 2 статьи 359, статьи 360, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у арендодателей правовых оснований на удержание установленного холодильного оборудования при неоплате пользования зданием, что является способом обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 476 рублей (платежное поручение от 14.04.2021 № 120 на 12 476 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 476 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакром-Плюс» (ИНН 6102024971, ОГРН 1076102000358) из федерального бюджета 476,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 120 от 14.04.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук