Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-118935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-118935/23-11-864

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2023г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЛИФТ» (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного в результате пользования земельным участком по адресу: <...>, за период с 25.04.2016г. по 07.07.2022г. в размере 616 772руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022г. по 30.03.2023г. в размере 31 894руб. 72коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 31.03.2023г. по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к АО «МОСЛИФТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного в результате пользования земельным участком по адресу: <...>, за период с 25.04.2016г. по 07.07.2022г. в размере 616 772руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022г. по 30.03.2023г. в размере 31 894руб. 72коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 31.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Определением от 02.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0012002:22771 площадью 113,5 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0011006:1093 площадью 1 399,9 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 18, корп. 2 (регистрационный номер от 12.07.2010г. № 77-77-05/053/2010-484), указанное помещение предоставлено АО «МОСЛИФТ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2003г. № 06-00422/08 для использования, здание с кадастровым номером 77:05:0011006:1093 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011006:9430 площадью 3 506 кв.м по адресу: <...>, между сторонами заключено соглашение от 14.11.2022г. о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.08.2013 г. № М-05-042779 для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, по условиям соглашения арендная плата за земельный участок начисляется АО «МОСЛИФТ» с даты присвоения ему учетного номера, то есть с 14.11.2022г., в период с 25.04.2016г. по 07.07.2022г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что пропущен срок исковой давности, исковое заявление содержит расчет суммы необоснованного обогащения, исходя из ставки арендной платы в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как, согласно Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ставка арендной платы для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которым относится АО «Мослифт», обслуживая лифтовое оборудование в многоквартирных жилых домах города Москвы, составляет 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, обязанность арендатора заключить договор аренды на земельный участок возникла только после подписания дополнительного соглашения от 15.10.2021г. (п.5.9 договора), но при этом АО «Мослифт» не имело правовых оснований заключить договор аренды в одностороннем порядке без волеизъявления истца, в связи с данным обстоятельством договор аренды указанного земельного участка до 14.11.2022г. сторонами не заключался, а счета за его использование истцом не выставлялись.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2022г. № КУВИ-001/2022-123742681 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011006:9430 площадью 3 506 +/- 11 кв.м по адресу: <...>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011006:1093.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.10.2022г. № КУВИ-001/2022-187213345 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0012002:22771 площадью 113,5 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово- Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 18, к. 2, пом. 3Н, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011006:1093, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 12.07.2010г. № 77-77-05/053/2010-484.

В связи с тем, что ответчиком использовался земельный участок в отсутствие оформленных документов, истцом в адрес ответчика претензия от 25.07.2022г. № 33-6- 317726/22-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Мослифт» (арендатор 3) заключено соглашение о вступлении от 14.11.2022г. № М-05-042779 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.08.2013г. № М-05-042779, в соответствии с п. 1 которого на основании договора аренды от 03.04.2003г. № 06- 00422/08 на аренду недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0012002:22771 площадью 113,5 кв.м в нежилом здании площадью 1 399,9 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 18, корп. 2, арендатор 3 вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 01.08.2013г. № М-05-042779, принимая на себя все права и обязанности по дговору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

В п. 6 соглашения арендатору 3 установлен с даты присвоения учетного номера соглашению в Департаменте городского имущества города Москвы размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к соглашению.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Мослифт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, от 03.04.2008г. № 06-00422/08 от 25.04.2016г.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016г. к договору в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общим имуществом собственников помещений здания (сооружения), плата за предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, осуществляющий распоряжение недвижимым имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 26.05.2023г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 25.04.2020г. включительно.

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве аренды, на спорном земельном участке, а также использования помещения для инженерных целей, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности за период с 25.04.2020г. по 07.07.2022г. в размере 213 472руб. 55коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование необоснованно.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит обоснованными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022г. по 30.03.2023г. в размере 8 290руб. 04коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЛИФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 213 472 (Двести тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290 (Восемь тысяч двести девяносто) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшегося неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2023г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЛИФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯГЕННАДЬЕВНА