Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-238877/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20689/2017-ГК


города Москва Дело № А40-238877/2016

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-238877/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН <***>)к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>)о взыскании основной задолженности, пени, о расторжении Договора

и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее- истец) обралось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее- ответчик) о взыскании 881 110 рублей 72 копейки основной задолженности, 252 768 рублей 64 копеек пени, о расторжении Договора от 16 февраля 2016 года №Л28728, об изъятии катка дорожного BOMAG BW 213 D-40 (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: желтый).

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате

лизинговых платежей в соответствии с договором от 16 февраля 2016 года №Л28728.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-238877/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Полагает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета критериев разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 16 февраля 2016 года №Л28728 (далее- Договор), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование каток дорожный BOMAG BW 213 D-40, что подтверждается Договором купли-продажи от 16 февраля 2016 года №28728, заключенным лизингодателем с ООО «ИНТЕРТЕХНИКА», актом приема-передачи предмета лизинга от 30 марта 2016 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий Договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 881 110 рублей 72 копейки лизинговых платежей за период с 16 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец за период с 16 августа 2016 года по 16 января 2017 года начислил ответчику неустойку в размере 252 768 рублей 64 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основной задолженности и неустойки, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 – 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение условий Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца о расторжении Договора признаны судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции в отсутствии доказательств возврата предмета лизинга, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей, в обоснование которого истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года №03/08-УК; Дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4; Платежное поручение от 24 ноября 2016 года №845.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 016 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Более того, следует отметить, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 20 октября 2016 года № ОЛД-3359 с требованием о погашении суммы долга и пени (л.д. 16-20), в связи с чем, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета критериев разумности, подлежат отклонению, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции признал разумным заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 25 016 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу №А40-238877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.