Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7519/2025
г. Краснодар
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А53-7519/2025, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании долга по договору аренды от 23.05.2017 № 2017/131 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:28, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...>, с 16.01.2023 по 18.06.2024

в размере 1 341 540 рублей 82 копеек, неустойки с 01.03.2023 по 20.02.2025 в размере 386 399 рублей 68 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025

с предпринимателя в пользу комитета взысканы 1 341 540 рублей 82 копейки долга, 386 399 рублей 68 копеек неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 838 рублей.

Предприниматель обжаловал решение от 13.08.2025 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, предпринимателю предложено в срок до 26.09.2025 устранить недостатки.

Поскольку предприниматель не устранил недостатки, апелляционная жалоба возвращена (определение от 29.09.2025).

Предприниматель повторно направил апелляционную жалобу 21.11.2025 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Ответчик указал, что с 08.08.2025 по 29.09.2025 находился в служебной командировке за пределами Ростовской области, жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции 30.09.2025.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции признал приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении. Суд руководствовался следующим. Предприниматель принимал участие в рассмотрении дела: заявлял ходатайства, представил отзыв, представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях 26.05.2025 и 07.08.2025. Информация о движении дела и решение суда своевременно размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Решение от 13.08.2025 выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). Предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о сроке устранения недостатков. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет в надлежащие сроки (30.09.2025), в силу чего судебный акт считается полученным предпринимателем 01.10.2025. Повторно апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2025 подана предпринимателем посредством почтовой связи 21.11.2025, то есть почти через два месяца после ее возвращении (определение от 29.09.2025). Нахождение предпринимателя в период с 08.08.2025 по 29.09.2025 в служебной командировке не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Командировка окончена 30.09.2025, а повторная апелляционная жалоба подана 21.11.2025, при этом доказательств невозможности надлежащей подачи жалобы в кратчайший срок не представлено. Таким образом, предприниматель не предпринял необходимых мер для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, не доказал наличие иных обстоятельств, не зависящих от заявителя, воспрепятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование решения в апелляционном порядке в установленный законом срок. Несовершение стороной спора того или иного процессуального действия само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Предприниматель обжаловал определение от 15.12.2025 в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине (нахождение в служебной командировке; в штате отсутствует юрист). Отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на судебную защиту.

Комитет представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены определения от 15.12.2025.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Кодекса указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что полный тест обжалуемого предпринимателем решения, подписанного судьей посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), изготовлен 13.08.2025 и опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025 (в 19:18:46 МСК). Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 13.08.2025 являлось 15.09.2025. Первоначальная апелляционная жалоба предпринимателя определением от 05.09.2025 оставлена без движения, ее подателю предложено исправить недостатки в срок до 26.09.2025. Определением от 29.09.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения). Повторно апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2025 подана посредством почтовой связи 21.11.2025, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что в период с 08.08.2025 по 29.09.2025 находился в служебной командировке; жалоба направлена 30.09.2025 непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока. Данный вывод апелляционного суда следует признать правильным в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными. В то же время по смыслу приведенных норм и разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом извещен

о начавшемся судебном процессе. Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях (протоколы от 26.05.2025 и 07.08.2025). Полный тест решения от 13.08.2025 подписан судьей посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (14.08.2025). Нарушения, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы, в установленный судом срок не устранены. Повторно апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2025 подана предпринимателем посредством почтовой связи 21.11.2025, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Нахождение предпринимателя в служебной командировке суд апелляционной инстанции не признал достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно указав на отсутствие объективных причин, препятствующих ее своевременной подаче.

Принимая во внимание доводы предпринимателя и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, уважительность причин для пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок

на апелляционное обжалование предприниматель пропустил и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу

№ А53-7519/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина