Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А45-9009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9009/2021
г. Новосибирск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору на выполнение монтажных работ № 20241 от 21.10.2020 за период с 18.12.2020 по 24.01.2021 в размере 1 923 449 рублей 63 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 04.02.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – НГУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании неустойки по договору на выполнение монтажных работ № 20241 от 21.10.2020 за период с 18.12.2020 по 24.01.2021 в размере 1 923 449 рублей 63 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 20241 от 21.10.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом неверно заявлен период начисления неустойки ввиду фактического выполнения работ 22.01.2021. Кроме того, ООО «Меридиан» заявило о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НГУ (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен договор подряда № 20241 от 21.10.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Локальными сметными расчетами (приложение № 2) выполнить монтажные работы системы вентиляции, системы автоматизации отопления и вентиляции в Медицинском научно-образовательном центре ИМПЗ НГУ, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных условиями настоящего договора, составляет 10 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили начало выполнения работ с даты подписания настоящего договора сторонами, срок окончания выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020 – 17.12.2020.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что работы по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ (по форме заказчика) / акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком.

Факт выполнения работ ответчиком по договору на сумму 10 123 419 рублей 10 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2 от 25.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2021.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка и предъявлено требование об ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, а также просрочки исполнения иных обязательств по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ или исполнения соответствующего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 923 449 рублей 63 копеек, исходя из суммы договора 10 123 419 рублей 10 копеек за период с 18.12.2020 по 24.01.2021 (по дату подписания актов КС-2, КС-3). Судом расчет проверен и признан арифметически неверным ввиду изначально неправильного определения периода начисления неустойки в части даты выполненных работ.

Как установлено судом, письмом от 22.01.2021 исх. № 2201-001 ответчик просил истца принять, рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору № 20241 от 21.10.2020, кроме того ответчиком выставлен счет на оплату № 100 от 22.01.2021 на сумму 10 123 419 рублей 10 копеек. Согласно штампу входящей корреспонденции, указное письмо было принято и зарегистрировано канцелярией истца за входящим номером 0050-П 22.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что фактически работы выполнялись по 22.01.2021, то неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2020 по 22.01.2021 (по дату письма ответчика о необходимости принятия и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) на сумму выполненных работ в размере 10 123 419 рублей 10 копеек.

Включение в период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ периода приемки работ заказчиком является неправомерным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 123 419,10

18.12.2020

22.01.2021

36

10 123 419,10 × 36 × 0.5%

1 822 215,44 р.

Итого:

1 822 215,44 руб.

Сумма основного долга: 10 123 419,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 822 215,44 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 822 215 рублей 44 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от взыскания неустойки ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от него (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения работ выявилась необходимость выполнения дополнительных работ по организации проемов под прокладку воздуховодов системы вентиляции в кирпичных стенах и перегородках. В этой связи сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2020, в соответствии с которым окончание работ согласовано «не позднее 17 декабря 2020».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая изменение сроков выполнения работ с учетом необходимости дополнительных работ, подрядчик должен был осознавать, что к указанному сроку им должен быть выполнен весь объем работ по договору.

То обстоятельство, что договор на выполнение дополнительных работ (договор № 20524) был подписан сторонами только 16.12.2020 не имеет существенного значения, поскольку с учетом указания сторонами срока выполнения работ по данному договору – с 15.11.2020 по 17.12.2020, суд приходит к выводу, что истец приступил к выполнению указанных в нем работ до подписания договора сторонами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 364 443 рубля 09 копеек, применив ставку 0,1 % (1 822 215 рублей 44 копейки / 5), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 30 537 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» неустойку в размере 364 443 рубля 09 копеек, государственную пошлину по иску в размере 30 537 рублей.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк