Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А19-17936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17936/2016
09 ноября 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток)

о взыскании 8 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 8 000 руб., причиненных неисполнением обязательств.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

15.04.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 364/04/14-ПС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условия о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

06.10.2016 между сторонами подписано приложение № 0002 к договору поставки № 364/04/14-ПС от 15.04.2014.

Во исполнение условий договора, по приложению № 0002 от 06.10.2015 на станцию Гайдамак отгружена продукция в вагоно-цистернах № 50385392, № 50929009, № 53879631, № 54252028.

В соответствии с условиями приложения № 0002 от 06.10.2015 получателем продукции является ответчик – ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продукция принята покупателем по товарным накладным № 2510150003 от 25.10.2015, № 2510150004 от 25.10.2015.

В счете-фактуре № 2510150003 от 25.10.2015 имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц № 50385392, № 50929009; в счета-фактуре № 2510150004 от 25.10.2015 имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц № 53879631, № 54252028.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о дате отгрузки, количестве отгруженной продукции, номерах цистерн и дате прибытия продукции на станцию назначения, почтовой, факсимильной или иной электронной связью в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе простой вагонов-цистерн.

В силу п. 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки.

Порожние цистерны сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 00190/16 от 10.03.2016 о взыскании убытков за сверхнормативный простой арендованных вагоно/цистерн, отгруженных с нефтепродуктами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» 8 000 руб. – убытков, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 10 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 по делу № А19-17936/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о фактическом размере убытков, понесенных истцом, их относимость к обязательствам сторон с учетом сведений, имеющихся в железнодорожных накладных, ведомостях простоя вагонов, наличия прав сторон на используемые при перевозке цистерны.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявленные истцом требования в части взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что условиями договора с учетом приложения № 0002 от 06.10.2015 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Требования основаны на следующих договорных условиях.

Согласно пункту 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п. 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Согласно п. 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах № 50385392, № 50929009; № 53879631, № 54252028, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № Э3452219, № Э3452123.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит из превышения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов (№ 50385392, № 50929009, № 53879631, № 54252028) (согласно приведенному в исковом заявлении расчету).

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на груженые вагоны усматривается, что груженые вагоны прибыли на станцию назначения 31.10.2015. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожних вагонов не позднее 02.11.2015.

Однако, порожние вагоны отгружены 03.11.2015, что подтверждается железнодорожной накладной № Э3881927 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих сведения транспортных железнодорожных накладных о датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и отправки порожних вагонов-цистерн с указанной станции.

Железнодорожные транспортные накладные № Э3452219, № Э3452123 также содержат информацию о грузополучателе и грузоотправителе продукции: грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем - ООО «Нико-Ойл ДВ».

В представленных в материалы дела товарных накладных ООО «Солид-Сибирь» поименовано поставщиком, ООО «Нико-Ойл ДВ» - грузополучателем, а АО «РН-Транс» - грузоотправителем, что подтверждает факт организации ООО «Солид-Сибирь» транспортировки нефтепродуктов по договору поставки именно в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ».

Анализ указанных товаротранспортных документов, показывает, что ООО «Нико-Ойл ДВ» поименовано в них в качестве грузополучателя нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензии Открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» № 00190/16 от 10.06.2016 со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов.

Из представленной в материалы дела претензии ОАО «Солид-товарные рынки» усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки» потребовало от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Пунктом 5.10. договора поставки установлено, что покупатель возмещаетпоставщику расходы, которые вызваны действиями покупателя, грузополучателяпродукции, суммы неустоек, убытков и иные расходы за нарушение обязательств, в томчисле за простой вагоно-цистерн.

Истец определяет размер убытков в виде сумм, уплаченных истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Оплата убытков произведена истцом, что подтверждается представленным вматериалы дела платежным поручением от 12.12.2016 № 1172, в котором имеетсяуказание на оплату претензии № 00190/16 от 10.06.2016 (в/ц № 50385392, № 50929009,№ 53879631, № 54252028).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).|

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя.

Вместе с тем, доказательств, направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, ООО «Нико-Ойл ДВ» не представлено.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен былучитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядкаоформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввидунарушения согласованных условий.

Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для негопоследствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащимобразом ни собственника вагона, ни ООО «Солид-Сибирь» об обстоятельствах,препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принялникаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, исоответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовойответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, в связи со следующим.

Требования заявлены о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств ответчиком по своевременной выгрузке вагонов на станции назначения.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по возврату вагонов, в которых был поставлен товар (нефтепродукты), в установленный договором срок, в связи с чем у истца возникли убытки.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. При этом истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Кроме того, договор транспортной экспедиции является возмездным договором, по условиям которого экспедитору выплачивается вознаграждение.

Однако, ни условиями договора поставки, ни условиями приложения не предусмотрена оплата ответчиком вознаграждения истцу за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу таких услуг.

По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец во взаимоотношениях с ответчиком является перевозчиком, грузоотправителем либо грузополучателем, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В свою очередь обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции в силу статей 509, 510 ГК РФ является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что его правоотношения с истцом являются транспортной экспедицией не принимаются судом, поскольку истец не принимал от грузоотправителя груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности, свойственные для экспедитора.

В этой связи суд считает, что правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод ответчика относительно того, что для возникновения у него обязанности по возврату вагонов истец должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по отгрузке товара и организации транспортировки, то есть факт отгрузки товара в адрес ответчика путем их сдачи перевозчику самим истцом либо по его поручению третьим лицом, не принимаются судом.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки для исполнения обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Отгрузка поставщиком производится в собственных или арендованных цистернах (вагонах) грузоотправителя, а также в цистернах (вагонах) организаций, с которыми поставщиком (грузоотправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные транспортные организации) (п. 3.2.8 договора).

Факт приобретения истцом продукции для ответчика и привлечения к организации транспортировки ОАО «Солид-товарные рынки» по договору от 09.11.2012 № ДП-00441 подтвержден документально.

По факту отгрузки продукции истец направил ответчику уведомления об отгрузке № СИБ00000631 от 25.10.2015, № СИБ00000632 от 25.10.2015, в которых сообщило об отгрузке нефтепродуктов в адрес покупателя по договору поставки № 364/04/14-ПС от 15.04.2014, приложению № 0002 от 06.10.2015.

Железнодорожные транспортные накладные № ЭЗ452219, № ЭЗ452123 также содержат информацию о грузополучателе и грузоотправителе продукции: грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем – ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

В товарных накладных № 2510150003 от 25.10.2015, № 2510150004 от 25.10.2015 ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» поименовано поставщиком, ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» - грузополучателем, а АО «РН-Транс» - грузоотправителем, что подтверждает факт организации ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» транспортировки нефтепродуктов по договору поставки именно в адрес ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

Анализ указанных товаротранспортных документов показывает, что ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» поименовано в них в качестве грузополучателя нефтепродуктов, что последним мотивировано не опровергнуто.

Из пункта 1.1 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов № 11 от 10.10.2013 следует, что предметом договора является оказание услуг переработчиком по поручению клиента и за его счет по разгрузке-погрузке светлых и темных нефтепродуктов, по заявке клиента.

Нефтепродукты поступают железнодорожным транспортом на ст. Гайдамак, в графе особые отметки указываются: ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (п. 1.2.1 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов).

В железнодорожных накладных № ЭЗ452219, № ЭЗ452123 в особых отметках отсутствует ссылка на отгрузку продукции для ООО «СОЛИД-СИБИРЬ».

Пунктом 3.15 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов предусмотрено, что в случае поступления груза без отметки в ж/д накладных о принадлежности его ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», истец обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности на поступившее топливо.

Согласно п. 4 приложения № 0002 от 06.10.2015, товарным накладным № 2510150003 от 25.10.2015, № 2510150004 от 25.10.2015 право собственности на топливо для реактивных двигателей перешло к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» в момент отгрузки продукции – 25.10.2015.

Таким образом, на момент поступления продукции на станцию назначения право собственности на поставляемую продукцию уже перешло к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика об оказании ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» услуг по приемке, сливу и хранению нефтепродуктов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 2 названного договора определен порядок расчетов за оказываемые услуги, которые производятся в течение 3 банковских дней с момента получения счета за погрузку-разгрузку, хранение, но не позднее даты поставки транспортных средств. Пунктом 3.12 данного договора предусмотрена обязанность переработчика оформлять приемные и отгрузочные документы.

Однако, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные и относимые доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по приемке, сливу и хранению нефтепродуктов (приемные и отгрузочные документы, акты выполненных работ, документы об оплате).

Что касается довода ООО "Нико-Ойл ДВ" о невозможности отнесения вагонов/цистерн к многооборотной таре, то суд, признавая его безосновательным, учитывает, что по смыслу статьи 517 ГК РФ многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Поскольку что вагон-цистерна отвечает данным требованиям, утверждение ответчика о том, что вагоны/цистерны относятся к подвижному составу железнодорожного транспорта и не могут быть признаны многооборотной тарой, признается судом ошибочным.

Представленная ответчиком памятка приемосдатчика № 814954 не соответствует установленной Инструкцией по ведению станционной отчетности № ЦФ/3504 от 30.12.1978 форме ГУ-46 ВЦ (отсутствуют подписи уполномоченных лиц).

При указанных обстоятельствах, представленная ответчиком памятка приемосдатчика № 814954, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В договоре сторонами прямо предусмотрено, что подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза (п. 6.4 договора).

Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя являются только железнодорожная накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке.

Памятка приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком.

Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется ведомостью подачи уборки вагонов.

Кроме того, ответчиком не представлено актов общей формы ГУ-23 (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 25), указывающие на причину задержки принятия груженых вагонов и отправки порожних вагонов на станцию назначения и на обстоятельства от него не зависящие.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия вины в действиях ОАО «РЖД» и иных лиц.

Ответчик не представил в материалы дела документов, указывающих на причину задержки принятия груженых вагонов и отправки порожних вагонов на станцию назначения и на обстоятельства от ответчика не зависящие, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов.

Претензия истца о возникших у него убытках, в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения, ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание совокупный анализ положений пунктов 5.10, 6.5 и 7.4 договора поставки, в силу которых покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками за сверхнормативный простой этих вагонов.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в представленных документах.

Расчет убытков проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, наличие убытков, их размер подтверждается представленными в материалы дела претензией ОАО "Солид-товарные рынки" № 00190/16 от 10.03.2016, платежным поручением № 1172 от 12.12.2016. Факт получения ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными № Э3452192, № Э3881927, № Э3452123.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 302-ЭС17-15124 по делу № А19-686/2017 по аналогичному иску ООО «Солид-Сибирь» к ООО «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 8 000 руб. – убытков по договору поставки от 15.04.2014 № 364/04/14-ПС, приложению № 0002 от 06.10.2015, понесенных в связи с уплатой неустойки за простой вагонов-цистерн его контрагенту.

В определении отмечено, что правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому он уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с заявителя в качестве убытков, основаны на договоре, в котором определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требования истца о взыскании убытков в размере 8 000 руб. подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) 8 000 руб. – убытков, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко