Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-20108/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20108/2018
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Уралкалий», г. Березники, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск, ОГРН <***>

о взыскании 28.576.727руб.91коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 311 от 01.07.2018 года; ФИО3, паспорт, доверенность № 346 от 30.08.2018 года.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность № 1/10 ЮР от 01.01.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, ПАО «Уралкалий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Копейский машзавод») о взыскании штрафной неустойки в размере 28 576 727,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Копейский машзавод» (поставщик) и ПАО «Уралкалий» (покупатель) 27.06.2012 был заключен договор поставки №4860/2012/МТО, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался изготавливать и передавать в собственность (поставлять) покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар из ассортимента, определенного приложениями к договору (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяются подписанными сторонами спецификациями.

Товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях (п. 5.1 договора).

Срок поставки товара определяется приложением к Договору (п. 3.2 договора). Если иное не установлено приложением, срок поставки товара исчисляется со дня получения поставщиком заявки на поставку (п. 4.1.1 договора). Если срок поставки товара не определен приложением, товар должен быть поставлен в течение 90 дней со дня получения поставщиком заявки на поставку (п. 4.1.1 договора) (п.5.3 договора).

В срок поставки, предусмотренный приложением к договору для соответствующего товара, поставщик обязан подготовить товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче (п.5.4 договора).

Цена Товара определяется в приложениях к договору (п. 3.2 договора).

Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 30 % цены товара, предусмотренного спецификацией, уплачивается покупателем в течение десяти дней после получения счета поставщика. 70 % цены товара, предусмотренного спецификацией, уплачивается покупателем в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче (п. 6.4 договора).

Оплата товара осуществляется в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком России. В первом периоде поставки применяется курс доллара 29,78 рублей. В последующих периодах поставки применяется фиксированный курс доллара США установленный Центральным Банком России на 1 января и 1 июля каждого периода поставки: с 1 (первого) января по 30 (тридцатое) июня применяется курс доллара установленный на 1 (первое) января, с 1 (первого) июля по 31 (тридцать первое) декабря применяется курс доллара установленный на 1 (первое) июля соответствующего периода поставки (п.6.7 договора).

В силу п. 7.2 договора за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.1 договора).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара сторонами заключены спецификации от 31.07.2015 г. № 100 и от 12.08.2015 г. № 101.

Срок поставки товара по Спецификации от 31.07.2015 г. № 100 до 10.11.2015 включительно.

Как указывает истец, поставщиком допущено нарушение сроков поставки части товара, предусмотренного позициями №№10,21,29 спецификации от 31.07.2015 №100, что подтверждается товарными накладными №1865 от 24.11.2015, №2054 от 23.12.2015.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по спецификации от 31.07.2015 №100 составляет 298,19 долларов США.

Срок поставки товара по Спецификации от 12.08.2015 г. № 101 до 18.11.2015 включительно.

Как указывает истец, поставщиком допущено нарушение сроков поставки части товара, предусмотренного позициями №№1-5,8,14,18,20,21,26,28-30,44,46,56,57,65,67,68 спецификации от 12.08.2015 г. № 101, что подтверждается товарными накладными от 24.11.2015, от 23.12.2015 №№2055,2059.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по спецификации 12.08.2015 г. № 101 составляет 3 724,69 долларов США.

Между тем, ссылаясь на дополнительное соглашение от 23.07.2015 г. № 21 к договору от 27.06.2012 г. № 4860/2012/МТО, истец указывает, что стороны дополнили раздел 6 договора пунктом 6.10. в следующей редакции: оплата товара во втором полугодии четвертого периода (2015 г.) (с 01 июля 2015 г. до 31 декабря 2015 г.) осуществляется в рублях по курсу доллара равному 1 USD = 53 рубля. В случае, если 1 USD = 52,99 рубля и ниже, применять для оплаты официальный курс ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату.

В связи с тем, что на дату выставления счетов курс рубля к доллару США. установленный ЦБ РФ. был выше, чем 52,99 рубля за 1 доллар США. применению подлежит курс рубля к доллару США 53 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 27.06.2012 г. № 4860/2012/МТО составляет 213 212,64 рублей согласно расчету: (298,19 + 3 724,69)*53 = 213 212,64.

Поскольку факт поставки с нарушением срока поставки подтвержден, суд находит требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № №4860/2012/МТО от 27.06.2012 обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 213 212,64 руб.

27/06/2012 между АО «Копейский машзавод» (поставщик) и ПАО «Уралкалий» (покупатель) также был заключен договор поставки №4861/2012/МТО, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплачивать товар (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1, 4.2 Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве 61 штука. Стороны договорились что в каждом Периоде поставки Поставщик обязан поставить Покупателю следующее количество Товара:

-в первом периоде (2012 год) - 5 шт.;

-во втором периоде (2013 год) - 4 шт. (2 шт. Покупатель вправе приобрести дополнительно);

-в третьем периоде (2014 год) - 10 шт.;

-в четвертом периоде (2015 год) - 11 шт.;

-в пятом периоде (2016 год)-11 шт.;

-в шестом периоде (2017 год) - 9 шт.

29.01.2016 сторонами были заключены дополнительное соглашение от 29.01.2016 г. № 16 к Договору и спецификация №11.

В п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 г. № 16 стороны согласовали количество и модификацию товара, подлежащего поставке в пятом периоде (2016 г.): 7 шт. проходческо-очистных комбайнов «Урал-20Р-11» или «Урал-20Р-12».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.01.2016 г. № 16 стоимость одного проходческо-очистного комбайна «Урал-20Р-11» или «Урал-20Р-12» составляет 3 106 770 долларов США без учета НДС и транспортных расходов.

Срок поставки товара указан в спецификации от 29.01.2016 г. № 11: комбайны, предусмотренные позициями 1, 2 спецификации, должны быть поставлены во II квартале 2016 г.; комбайны, предусмотренные позициями 3, 5 - в III квартале 2016 г.; комбайны под п.п. 4, 6, 7 -в IV квартале 2016 г.

В соответствии с п.п. 1.1., 5.1. договора, поставка товара осуществляется посредством выборки покупателем товара в месте отгрузки (склад готовой продукции поставщика, расположенный по адресу: <...>).

В силу п. 5.2.2. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара и документов, указанных в п. 4.8. договора, покупателю в месте отгрузки. Момент передачи товара в месте отгрузки определяется отметкой покупателя о передаче товара на товарной накладной (п. 5.2.4. договора).

Как указывает истец, поставщиком допущено нарушение сроков поставки части товара, предусмотренного позициями №№2,5-7 спецификации от 29.01.2016 №11, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2016 г. № 1189, от 17.10.2016 г. № 1674, от 23.01.2017 г. № 73, от 27.03.2017 г. №442.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела 06.09.2018, неустойка за просрочку поставки товара, а именно Комбайна УРАЛ-20Р зав. №158 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составляет 113 645,65 руб., Комбайна УРАЛ-20Р зав. №160 за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 составляет 62 321,81 руб., Комбайна УРАЛ-20Р зав. №162 за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 – 84 317,74 руб., Комбайна УРАЛ-20Р зав. №163 за период с 01.02.2017 по 27.03.2017 – 205 295,36 руб., всего неустойка составила 465 580,56 долларов США.

Между тем, указывает истец, согласно п. 6.1 договора в последующих (кроме первого) периодах поставки оплата товара осуществляется в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком России на дату выставления счета.

С учетом указанного пункта поставщик должен уплатить покупателю неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №4861/2012/МТО от 27.06.2012 в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком РФ на дату выставления счета, в сумме 28 363 515,27 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что вину в нарушении срока поставки Комбайна УРАЛ-20Р зав. №158 не признает по следующим причинам.

Товар был поставлен ответчиком 31.07.2016 г. в связи с тем, что ответчиком по требованию покупателя осуществлялось внесение конструктивных изменений в конструкцию комбайна Урал-20Р зав. № 158.

Ответчик был вынужден вносить дополнительные изменения конструкции комбайна Урал 20Р зав. № 158 за пределами срока поставки, что подтверждается протоколом технического совещания от 18.05.2016 г. и письмом от 04.07.2016 г., письмом о 11.07.2016 г. № 335кт, письмом от 20.07.2016 г. № 78/473кт, Письмом от 21.07.2016 г. № 07.4.2-19/9323, письмо от 25.07.2016 г. № 78/485кт.

Как указывает ответчик, истцом были предложены изменения конструкции для комбайна Урал 20Р-11 зав. № 155 и последующих модификаций, в том числе для комбайна Урал 20р зав. № 158, что в свою очередь повлекло изменение сроков изготовления Комбайна Урал 20Р зав. № 158.

Письмом от 04.07.2018 г. покупателем были согласованны и утверждены сроки внедрения изменений в конструкцию комбайнов «Урал-20Р-11,12».

Ответчик полагает, что истец, совершив действия по внесению изменению в конструкцию Комбайна Урал 20Р-11 зав. № 158, и изменению порядка приемки комбайна Урал 20Р-11 зав. № 158, фактически согласился на изменение срока поставки.

Истец против доводов ответчика возразил, указав, что изменения, вносимые поставщиком в конструкцию комбайна Урал-20Р-11 № 158, носили характер устранения недостатков товара.

Как поясняет истец, в ходе приемки комбайна Урал-20Р-11 зав. № 155 (первый комбайн из партии, поставляемой по спецификации от 29.01.2016 г, № 11) были выявлены несоответствия комбайна техническим характеристикам, согласованным в Приложении № 1 к договору. Недостатки были связаны с несоответствием изготовленного оборудования обязательным требованиям нормативных документов, перечисленных на стр. 3, 4 Характеристики товара -Приложение № 1 к договору.

В целях оказания содействия поставщику в устранении недостатков комбайна Урал-20Р-11 зав. № 155 в максимально сжатые сроки, а также для обеспечения надлежащего качества и своевременной приемки последующих комбайнов 18.05.2016 г. в г. Копейск было проведено совместное техническое совещание представителей поставщика и покупателя. В результате совещания покупателем и поставщиком были выработаны способы устранения недостатков конструкции комбайна модификации Урал-20Р, зафиксированные в протоколе технического совещания от 18.05.2016 г. Согласно протоколу технического совещания стороны согласовали перечень мероприятий по устранению замечаний в отношении комбайна Урал-20Р-11 зав. № 155, а также последующих комбайнов модификации Урал-20Р.

Комбайн Урал-20Р-11 зав. № 155 был доработан с учетом замечаний покупателя и передан ПАО «Уралкалий» 20.06.2016 г., то есть в пределах срока поставки (3 квартал), о чем свидетельствует надпись на товарной накладной от 16.06.2016 г. № 906.

Истец утверждает, поскольку доработка комбайнов была связана с устранением недостатков качества, стороны не согласовывали изменение сроков поставки, а также цены товара.

Техническое совещание было проведено 18.05.2016 г, - до окончания срока поставки товаров но спецификации от 29.01.2016 г. № 11 (первые комбайны Урал-20Р-11 зав. №№ 155, 158 должны быть поставлены до 30.06.2016 г.), в связи с этим покупатель добросовестно полагал и вправе был ожидать, что устранение замечаний по конструкции комбайнов не повлечет перенос фактических сроков поставки.

Однако в установленный Договором срок поставщик устранил не все замечания покупателя в отношении комбайна Урал-20Р-11 зав. № 158, направил в адрес ПАО «Уралкалий» предложение о внесении части изменений в конструкцию комбайнов модификации Урал-20Р, начиная с комбайнов зав. №№ 160, 161, 162. В связи с тем, что большая часть недостатков конструкции комбайна модификации Урал-20Р оказывает существенное влияние на безопасность эксплуатации оборудования, письмом от 04.07.2016 г. ПАО «Уралкалий» отклонило предложения АО «Копейский машзавод», указало на необходимость внесения в комбайн Урал-20Р-П зав. 158 следующих конструктивных изменений:

- разработка площадки над редукторами бермовых фрез для безопасного обслуживания узлов комбайна:

- установка короба для огнетушителя;

- разработка дополнительной площадки для установки устройства УКУ;

- установка направляющих на нижней части хвостовой рамы конвейера;

- установка шоры на поворотной раме конвейера;

- размещение на комбайне емкости для хранения анкерной крепи и инструмента;

- усиление конструкции распорных «лыж».

В соответствии с письмом ПАО «Уралкалий» от 21,07.2016 г. № 07.4.249/9323 «О повторной приемке комбайна Урал-20Р» зав. № 158». акт приемки комбайна Урал-20Р зав. №158 не подписывался представителями ПАО «Уралкалий», которые дважды направлялись для проведения приемки, до того момента, пока замечания, перечисленные в протоколе технического совещания не были устранены.

Суд, проанализировав доводы стороны, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 4.6. договора поставщик, являясь производителем товара, вправе модифицировать товар, изменяя технические характеристики товара, указанные в приложении № 1 к договору и технической документации на товар, если соответствующие изменения не ведут к ухудшению потребительских свойств товара по сравнению с имеющимися на момент заключения договора.

Согласно п.п. 7,1.3., 7.1.4. договора покупатель и продавец до отгрузки товара на территории поставщика совместно осуществляют приемку, осмотр и/или испытание товара. По результатам приемки, осмотра и/или испытания, подписывается акт о приемке товара.

Суд приходит к выводу, что подписанным со стороны представителей истца и ответчика протоколом технического совещания от 18.05.2018 стороны фактически внесли изменения в конструкцию комбайнов Урал-20Р-11,12.

Согласно п. 7дополнительного соглашения №16 к договору поставки, в случае, если в соответствии со спецификацией №11 будут установлены иные сроки поставки, поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации №11.

Изменение сроков поставки товара комбайна УРАЛ-20Р-11 зав.№158 сторонами не согласовывалось.

Таким образом, комбайн УРАЛ-20Р-11 зав.№158 должен был быть передан в сроки, установленные спецификацией №11 к договору.

Доказательств извещения покупателем о невозможности или затруднительности поставки товара в установленные договором сроки или обращения покупателя с просьбой о продлении сроков поставки товара материалы дела не содержат.

Относительно просрочки поставки комбайнов Урал 20Р-12 зав. №160 и зав. №162 ответчик указал, что заблаговременно уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, и не нарушил сроков поставки товара, если бы покупатель своевременно прибыл для выборки товара.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В подтверждение направления уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик представил в материалы дела скриншоты электронных писем.

Однако, доказательств того, что данные письма отправлены и получены уполномоченным лицом ПАО «Уралкалий», не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.2.1 договора поставки покупатель обязуется принять товар (произвести выборку Товара) в месте отгрузки в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в месте отгрузки. Указанное уведомление направляется поставщиком покупателю факсимильной связью с одновременным направлением оригинального экземпляра уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовой курьерской службой или курьером.

В силу п. 15.2 договора, если иное прямо не предусмотрено договором, любая корреспонденция по настоящему договору должна направляться сторонами друг другу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовой курьерской службой или курьером по адресу ПАО «Уралкалий»: 618426, Россия, <...>.

Таким образом, на основании вышеуказанных пунктов договора поставщик обязан был также направить оригинал экземпляра уведомления о готовности товара заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовой курьерской службой или курьером.

Ответчик же доказательства направления уведомлений заказным почтовым отправлением и доказательства получения истцом уведомлений о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представил (запрошены определением суда от 07.09.2018).

Поскольку уведомления о готовности товара к отгрузке не были направлены покупателю в установленном договором порядке, довод ответчика о нарушении покупателем срока выборки товара является несостоятельным.

Ответчиком также допущено нарушение срока поставки комбайна Урал-20Р зав. №163, предусмотренного позицией 7 спецификации от 29.01.2016 №11, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2017 №442.

Согласно спецификации №11 к договору поставки №4861/2012/МТО срок поставки комбайна Урал-20Р зав. №163 до 31.12.2016.

Однако, 11.08.2018 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.6 спецификации №11 от 29.01.2016, перенес срок поставки комбайна Урал 20Р-12 зав. №163 на январь 2017, направив в адрес поставщика письмо №07.4.2.19/10431 с соответствующим требованием.

Таким образом, крайней датой поставки (срок) комбайна Урал 20Р-12 зав. №163 является 31.01.2017.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела 06.09.2018, неустойка за просрочку поставки Комбайна УРАЛ-20Р зав. №163 за период с 01.02.2017 по 27.03.2017 составляет по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета, 11 990 624,50 руб.

Ответчик относительно просрочки поставки комбайна Урал-20Р зав. №163 и размера неустойки не возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств возникновения убытков на стороне истца.

Истец представил возражения против уменьшения размера неустойки. Считает, что основания для снижения размера неустойки за нарушение срока поставки товара отсутствуют. Истцом в материалы дела представлен расчет размера возможных убытков покупателя, возникших вследствие нарушения сроков поставки товара по договору. Согласно приведенному расчету размер убытков ПАО «Уралкалий», возникших вследствие нарушения обязательств АО «Копейский Машзавод», составил 1 071 406 061 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день от суммы просроченного обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 28 576 727,91 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 25.04.2018 №20390 на сумму 200.000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составляет 165.884 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165.884 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий», г. Березники, ОГРН <***>, неустойку в размере 28.576.727руб.91коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 165884руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий», г. Березники, ОГРН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 34116руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый