Решение от 31 января 2023 г. по делу № А49-12098/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12098/2022
31 января 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Чернышевского переулок, д. 3, этаж 2, кабинет 12, Москва г., 127473; Гамсоновский <...>, Москва г., 115191)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Горная ул., стр. 3А, офис 310, Пенза г. Пензенская область, 440008)

о взыскании 2 514 000 руб.,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя (посредством использования системы веб-конференции), (после перерыва) ФИО2 – конкурсного управляющего ООО "ИнжТехСервис" (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3- представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжТехСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности за фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 514 000 руб.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв от 19.12.2022, указывая, что факт поставки товара на сумму 2 514 000 руб. по УПД № 119 от 24.03.2020 документально не подтвержден, документ о зачете не представлен, акт сверки не может являться таким документом, имеются сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО "ИнжТехСервис" ФИО4

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск от 05.12.2022, ссылаясь на полное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг путем поставки товара истцу в заявленной сумме.

В целях уточнения правовой позиции сторон в судебном заседании судом объявлен перерыв до 11:55 24.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 24.01.2023 с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции по иску.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-250774/2020 ООО «ИнжТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-250774/2020 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что ООО «ИнжТехСервис» в первом квартале 2020 года оказало транспортные услуги контрагенту - ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" на общую сумму 2 514 000 руб., в подтверждение чего представлена книга покупок-продаж за 1 квартал 2020 года (л.д. 5-6).

При этом, истец ссылается, что первичные документы исполнительным органом ООО «ИнжТехСервис» не были переданы конкурсному управляющему.

Поскольку документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, либо предоставление ответчиком встречных обязательств у истца отсутствуют, в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «ИнжТехСервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в 1 квартале 2020 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается соответствующими актами от 18.01.2020 № 1/18-1, 25.01.2020 № 125-1, 03.02.2020 № 2/3-1, 06.02.2020 № 2/6-1, 11.02.2020 № 2/11-2, 17.02.2020 № 2/17-2, 25.02.2020 № 225-1, 10.03.020 № 3/10-1, 20.03.2020 № 3/20-1, 25.03.2020 № 3//25-1, 31.03.2020 № 3/31-7 на общую сумму 2 541 000 руб. (л.д. 21-31). Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатью.

Вместе с тем, в период оказания услуг ответчик поставил в адрес истца товар (ТЕХНОРУФ Н30 1200х600х100 мм 3 плиты и ТЕХНОРУФ В60 1200х600х50 мм 4 плиты) на общую сумму 2 541 000 руб. что подтверждается УПД от 24.03.2020 № 119 (л.д. 67).

Более того, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2020 года и скрепили его печатями организаций (л.д. 68).

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса истец не заявил, не оспорил подлинность подписей и оттисков печатей на акте, в связи с чем данный акт сверки признается арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

Данным актом стороны подтвердили состояние взаиморасчетов по данным учета сторон. Так, ООО «ИнжТехСервис» оказало услуг ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" на общую сумму 2 541 000 руб., ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 541 000 руб., соответственно сальдо на конец периода составляет- 0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом проведение зачетов возможно в любой форме, специальных требований к оформлению акта зачета гражданским законодательством не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъясняется, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Проанализировав положения представленного акта сверки взаимных расчетов, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно спорному акту сверки взаимных расчетов стороны произвели зачет требований ООО «ИнжТехСервис» к ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» за фактически оказанные услуги в общей сумме 2 514 000 руб. в счет обязательств ООО «ИнжТехСервис» перед ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» по оплате задолженности за поставленный товар на ту же сумму.

Таким образом, подписав данный акт сверки, стороны в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет путем прекращения встречных однородных обязательств, в состав которых вошли и заявленная истцом к взысканию задолженность за транспортные услуги в общей сумме 2 514 000 руб.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» даны разъяснения, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной зачета. Изменение позиции любой из сторон относительно ранее проведенного и признанного обеими сторонами зачета не имеет правового значения.

Произведенный сторонами зачет, как сделка, не был оспорен истцом в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Ссылка истца на тот факт, что акт сверки взаиморасчетов фактически не является актом взаимозачетов, является формальной и не опровергает то обстоятельство, что неопределенность относительно предмета поставленных товаров/оказанных услуг у сторон отсутствовала. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, кроме указанных выше.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной обосновывающей документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 35 570 руб.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 570 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина