Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-16654/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16654/2017
28 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 166 164 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 166 164 рублей 60 копеек по договору от 11.05.2017 № 146/17.

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.12.2017 в 10 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях с учетом ходатайства об уточнении исковых требований № 5318 от 23.11.2017 (том 1, л.д.132-133), согласно которого просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 157 162 рублей 44 копейки, настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг водным транспортом от 11.05.2017 № 146/17, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги водным транспортом, в порядке и сроки, предусмотренные заявками, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее по тексту Услуги) на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязан: Предоставить водный транспорт в исправном рабочем состоянии, укомплектованный экипажем, предъявленный инспектирующим органам; Обеспечить сохранность груза с момента принятия к перевозке и до момента выдачи Заказчику; Самостоятельно нести ответственность за соблюдение правил безопасности при перевозке грузов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п. 4.2. договора Сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств по Договору другой Стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной убытков. Убытки, понесенные Стороной Договора, подлежат возмещению за счет виновной Стороны в течение 30 дней с момента получения документов, подтверждающих убытки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчётов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1. договора).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года ответчик, действуя в рамках Договора № 146/17 от 11 мая 2017 года, грубо нарушил правила безопасности при эксплуатации водного транспорта, установленные Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, в результате чего по вине работников ответчика произошло транспортное происшествие - затопление буксируемого несамоходного судна (баржи) «НГСП-313» (идентификационный номер ОИ-02- 763) с грузом на 116-ом км. реки Юганская Обь.

Баржой «НГСП-313» на момент затопления владело ЗАО «Нефтьстройинвест» на правах аренды по договору аренды водного транспорта без экипажа № 182/15 от 26.03.2015 года (л.д. 18-30).

Буксировку баржи с грузом осуществлял т/х «Рейдовый-6», судовладельцем которого является ответчик на основании договора купли-продажи от 30.08.2016 года № 9.

Виновность действий экипажа т/х «Рейдовый-6» в случившемся транспортном происшествии установлена Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора РФ (Заключение № 2/2017 о транспортном происшествии от 29.06.2017 года), Обь-Иртышским филиалом Российского Речного Регистра РФ (Акт освидетельствования от 19.07.2017г.), Актом водолазного обследования затонувшего судна от 26.06.2017г.

Решением от 29.06.2017 по транспортному происшествию, произошедшему 19.05.2017 указанное выше заключение утверждено, причиной транспортного происшествия указано: невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства (том 1, л.д. 114).

Согласно результатам расследования транспортного происшествия (раздел 13 заключения о транспортном происшествии № 2/2017 от 29.06.2017) 17.05.2017 в 03 ч. 00 мин. т/х «Рейдовый-6» вышел в рейс по маршруту г. Нижневартовск (4,2 км протока Варгтовская Обь) - поселок Тайлакова (662 км р. Большой Юган) с двумя гружеными баржами - площадками «НГСП-313» и «МЛ-249», согласно устного распоряжения генерального директора ООО «Региональная транспоргная компания» ФИО4. Баржи были загружены ЖБИ по 534 тонны каждая. Буксировка осуществлялась методом толкания.

В составе экипажа судна «Рейдовый -6» отсутствовали старший помощник капитана, в обязанности которого входит контроль за водонепроницаемостью люковых закрытий и корпусов судов и один человек из числа рядового состава. Неполный состав экипажа буксировщика «Рсйдовый-6» не мог обеспечить безопасность плавания и стоянки судов. На вахте в ночное время находился только один моторист-рулевой ФИО5 Следствием этого стало слишком позднее обнаружение дифферента баржи «НГСП-313» на корму.

19.05.2017 гола в 07 ч. 30 мин. баржу снесло вниз по течению на расстояние 10- 15 метров от места ее оставления буксировщиком «Рейдовый-6», где она затонула.

В пункте п. 13.3. Заключения указаны причины транспортного происшествия: Судовладелец в нарушение п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, допустил плавание т/х «Рейдовый-6» не соответствующего требованиям обеспечения безопасности судоходства, с неукомплектованным должным образом экипажем судна.

В результате расследования транспортного происшествия выявлен ряд нарушений: ООО «Региональная транспортная компании» (в лице генерального директора ФИО4), являющееся судовладельцем в соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2016г. № 9 между ООО «Транзит» и ООО «Региональная транспортная компания» и актом приема-передачи т/х «Рейдовый- 6» от 07.10.2016г. в нарушение п.1 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ принял в эксплуатацию судно, не зарегистрированное в установленном порядке; в нарушение п. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ эксплуатировал т/х «Рейдовый-6» без судовых документов; в нарушение п.1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ эксплуатировал баржу МП «249» без судовых документов; в нарушение п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ допустил выход в рейс т/х «Рейдовый-6» не удовлетворяющего требованиям безопасности судоходства; в нарушение п. 6 ст. 31.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ допустил выход в рейс т/х «Рейдовый-6» без судового свидетельства об управлении безопасностью;

Ответственным за безопасную эксплуатацию судов ООО «Региональная транспортная компании» является ФИО3 допустил нарушения п.1 ст.14, п.2 ст. 34, п.6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также нарушение п.114 и 166 Правил плавания по внутренним водным путям РФ.

Согласно п. 13.4.3. Заключения капитан-механик т/х «Рейдовый-6» ФИО6 в нарушение п. 11 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности плавания состава и предотвращению причинения вреда несамоходному судну.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 № 3146 с требованием компенсировать ущерб, связанный с выполнением истцом необходимых работ по подъему затонувшего несамоходного судна (баржи) «НГСП-313» (л.д. 12-14).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт возникновения убытков и размер убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из представленного в материалы Заключения № 2/2017 о транспортном происшествии от 29.06.2017 виновной стороной в транспортном происшествии признано общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В период с июня по июль 2017 года истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц осуществлял аварийно-спасательные работы по подъему затонувшей по вине ответчика баржи.

Общие расходы на проведение аварийно-спасательных работ по подъему затонувшей по вине ответчика баржи составили 2 157 162 рубля 44 копейки, в том числе:

Согласно калькуляции затрат по подъёму баржи НГСП-313 плавкраном стоимость 1 часа работы плавкрана «НСИК-2» (прямые затраты) составляет 939,50 руб. Всего стоимость прямых затрат на работу плавкрана «НСИК-2» составила: 336 ч * 939,50 руб. = 315672 руб.

Согласно калькуляции затрат по подъёму баржи НГСП-313 теплоходов проекта РМ 376, 14700, 1606, стоимость 1 часа работы (прямые затраты) составляет 892,45 руб. Всего стоимость прямых затрат на работу Т\х «Вереск-7» составила: 120 ч * 892,45 = 107094 руб.

Согласно калькуляции затрат по подъёму баржи НГСП-313 теплохода Т\х «Платан-7» проекта 911, стоимость 1 часа работы (прямые затраты) составляет 2 062, 86 руб. Всего стоимость прямых затрат на работу Т\х «Платан-7» составила: 72 ч * 2 062, 86 руб. = 148525,92 руб.

По калькуляции тарифной ставки стоимость 1 часа работы трактора трелевочного ТТ-4М (прямые затраты) составляет 1 647, 00 руб. Всего стоимость прямых затрат на работу трактора трелевочного ТТ-4М составила: 110 ч X 1 647, 00 руб. = 181 170, 00 руб.

Затраты на привлечение третьего лица - ООО ПСК «Стальконструкция» по договору № 2-ВР/17 от 13.06.2017 г. по водолазному обеспечению судоподъемных работ. Согласно счету- фактуре № 27 от 04.07.2017 года, акту выполненных работ № 1 от 04.07.2017г. составляют 1 404 700, 52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт произошедшего инцидента подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что затопление буксируемого несамоходного судна (баржи) «НГСП-313» произошла не по вине ответчика в материалы дела не представлено, все расходы понесенные истцом по подъему затонувшего судна находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответственных лиц ответчика, размер убытков, заявленных ко взысканию ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, письмом № 97 от 19.05.2017 (том 2, л.д.25) ответчик сообщил о том, что готов принять помощь истца в проведении мероприятий по ликвидации последствий затопления баржи НГСП-313 и гарантирует полное возмещение понесенных затрат, что по мнению суда также косвенно свидетельствует о признании ответчиком вины в произошедшем инциденте.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме 2 157 162 рубля 44 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В части излишней оплаты, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 324 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» 2 190 948 рублей 44 копейки, в том числе убытки в размере 2 157 162 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 786 рублей 00 копеек.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 324 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4752 от 17.10.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев