Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А54-2030/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2030/2025
г. Рязань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390504, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391123, Рязанская область, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 757 551 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 10.07.2025)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2025 до 10.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2025, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание) (в судебном заседании 08.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (далее - ООО "АПК "Русь") о взыскании задолженности в сумме 1 487 400 руб., неустойки за период с 12.06.2024 по 12.03.2025 в сумме 941 964 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению.

21.05.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил: 1. Уменьшить исковые требования к ООО "АПК "Русь" и взыскать в пользу ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в день, начисленную по день фактического исполнения обязательства. 2. Принять уточненный расчет неустойки. По состоянию на 21.05.2025 г. неустойка составила 927 551 руб. 20 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании от 29.05.2025 ответчик заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

02.06.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил: принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 487 400,00 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., производство по делу в этой части прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в день, начисленную по день фактического исполнения обязательства; принять уточненный расчет неустойки. По состоянию на 30.05.2025 г. неустойка составляет 927 551 руб. 20 коп. Судом частичный отказ от исковых требований принят.

Ранее истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 487 400,00 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. Заявление мотивировано оплатой ответчиком основной задолженности после подачи истцом искового заявление в суд.

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 757 551 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от иска в части основного долга и судебных расходов на представителя, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части основного долга и судебных расходов на представителя.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 757 551 руб.

Из материалов дела судом установлено: между обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (Покупатель) 08.04.2024 заключен договор поставки №СЗР45/24, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю средства защиты растений, в порядке, на условиях и по ценам, определенным в Договоре, а покупатель принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора.

Согласно п.1.1 договора  наименование товара, его количество, стоимость, условия доставки и оплаты, а также иные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся Приложением к Договору, а также его неотъемлемой частью.

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в срок и по адресу, указанному в Спецификациях к настоящему договору, если иное не указано в Спецификациях (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, передача товара покупателю может производиться в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации. Датой поставки каждой партии товара является дата подписания уполномоченными представителями сторон Универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар указывается в спецификации (Приложении), которая является неотъемлемой частью Договора.

В период с 06.06.2024 по 19.08.2024 стороны подписали 4 спецификации, в каждой из которых согласовали срок оплаты:

Приложение №1 от 06.06.2024 к Договору поставки СЗР45/24 от 08.04.2024 - Спецификация на сумму 1 616 960 руб., срок/способ поставки до 10.06.2024, срок оплаты установлен 100% до 11.06.2024;

Приложение №2 от 17.06.2024 к Договору поставки СЗР45/24 от 08.04.2024 - Спецификация на сумму 3 184 640 руб., срок/способ поставки до 01.07.2024, срок оплаты установлен 100% до 19.06.2024;

Приложение №3 от 01.08.2024 к Договору поставки СЗР45/24 от 08.04.2024 - Спецификация на сумму 579 600 руб., срок/способ поставки до 26.08.2024, срок оплаты установлен 100% до 01.10.2024;

Приложение №4 от 19.08.2024 к Договору поставки СЗР45/24 от 08.04.2024 - Спецификация на сумму 907 800 руб., срок/способ поставки до 02.09.2024, срок оплаты установлен 100% до 01.10.2024.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 289 000 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил товар на общую сумму 4 801 600 руб. (платежные поручения: №305 от 07.02.2025 на сумму 300 000 руб., №553 от 26.02.2025 на сумму 584 640 руб., №185 от 28.01.2025 на сумму 1 000 000 руб., №2019 от 28.06.2024 на сумму 1 616 960 руб., №3133 от 15.10.2024 на сумму 300 000 руб., №3672 от 06.12.2024 на сумму 500 000 руб., №4050 от 27.12.2024 в сумме 500 000 руб.), при этом ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара. По состоянию на 12.03.2025 у ответчика имелась задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.08.2024 №ЦБ-845 и №ЦБ-847 в общей сумме 1 487 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 16.01.2025 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком была получена 28.01.2025, а также было направлено письмо 04.03.2025 в адрес ответчика об оплате задолженности в срок до 07.03.2025.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 487 400 руб. и неустойки в сумме 757 551 руб., начисленной на основании пункта 4.2 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату основной задолженности.

С учетом произведенной оплаты истец отказался от требования о взыскании основного долга, поддержав требование о взыскании неустойки в сумме 757 551 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки СЗР45/24 от 08.04.2024 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 289 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №ЦБ-627 от 07.06.2024, №ЦБ-681 от 19.06.2024, №ЦБ-694 от 21.06.2024, №ЦБ-845 от 23.08.2024, №ЦБ-847 от 23.08.2024.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификациям к договору установлены сроки оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных условиями договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, а также учитывая добровольное уменьшение истцом размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в сумме  5 532 руб., перечисленная по платежному поручению №207 от 12.03.2025, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требования о взыскании задолженности в сумме 1487400 руб. и представительских расходов в сумме 50000 руб. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391123, Рязанская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390504, <...>) неустойку в сумме 757551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92349 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390504, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5532 руб., перечисленную по платежному поручению №207 от 12.03.2025.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                         О.М. Медведева