Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-2804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2804/19
23 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» ИНН <***> ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности

при участии: от истца: (до перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018 №3, (после перерыва) представитель не явился, извещен; от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 №018/12.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2019 объявлен перерыв до 18 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) был заключен договор №018/12 от 01.03.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды возмездных услуг: работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту судов, услуги по поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов (поставка товаров), а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, претензий по объему и качеству истцу не предъявлено.

Факт выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров истцом ответчику подтверждается актами, товарными накладными: №407 от 31.05.2018 на сумму 2 850 руб., №447 от 26.06.2018 на сумму 5 550 руб., №448 от 26.06.2018 на сумму 4 600 руб., №455 от 28.06.2018 на сумму 25 881 руб., №456 от 28.06.2018 на сумму 4 600 руб., №457 от 29.06.2018 на сумму 55 612 руб., №458 от 29.06.2018 на сумму 4 600 руб., товарная накладная №28 от 03.07.2018 на сумму 7 800 руб., №499 от 25.07.2018 на сумму 8 500 руб., №500 от 25.07.2018 на сумму 3 487 руб., №501 от 25.07.2018 на сумму 5 420 руб., №502 от 25.07.2018 на сумму 4 600 руб., №503 от 25.07.2018 на сумму 203 023 руб., №504 от 25.07.2018 на сумму 9 120 руб., №518 от 31.07.2018 на сумму 14 495 руб., №519 от 31.07.2018 на сумму 4 600 руб., №566 от 13.08.2018 на сумму 3 100 руб., №632 от 20.09.2018 на сумму 3 150 руб., №633 от 20.09.2018 на сумму 9 140 руб., №640 от 25.09.2018 на сумму 10 360 руб., №708 от 31.10.2018 на сумму 261 215 руб., №709 от 31.10.2018 на сумму 6 350 руб., №732 от 30.11.2018. на сумму 148 583 руб., №733 от 30.11.2018 на сумму 4 600 руб.

Однако ответчиком частично произведена оплата услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Донречфлот» 811 236 рублей суммы долга и процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли по поводу выполнения работ, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду следующие документы: счета на оплату, акты выполненных работ.

Акты подписаны представителями и скрепленные печатями общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» и открытого акционерного общества «Донречфлот».

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт выполненного объема и качества работ, судом признан обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» и открытого акционерного общества «Донречфлот» за период: январь 2018 года – ноябрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 811 236 рублей.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 811 236 рублей правомерно, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 138 рублей 24 копейки по состоянию на 30.01.2019.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 138 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком оплаты оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом на основании платежного поручения №003581 от 29.01.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 19 627 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 811 236 рублей, проценты в размере 20 138 рублей 24 копейки; проценты, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДимитриев М. А.