Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А63-22162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22162/2023
10 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания (18.04.2024) секретарем судебного заседания Серкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания (26.04.2024) помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 8 044 697,50 руб., неустойки за период с 03.10.2023 по 25.10.2023 в размере 131 013,35 руб.

В судебном заседании (18.04.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 123 от 11.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 17 от 01.01.2024 (посредством веб-конференции);

в судебном заседании (26.04.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 123 от 11.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 17 от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (далее – истец, ООО «РОМЕКС-ПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «СТАВСТАЛЬ») о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 8 044 697,50 руб., неустойки за период с 03.10.2023 по 25.10.2023 в размере 131 013,35 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом во исполнение условий договора №670 от 07.06.2023 на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты товара, неисполнение ответчиком обязанности по его поставке в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2024 поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по договору № 670 от 07.06.2023 ответчиком поставлен товар на большую сумму, а именно: 31 102 939,50 руб., а истец не представил доказательства недопоставки товара на сумму 8 044 697,5 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 18.04.2024 был объявлен перерыв до 26.04.2024 до 15 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного и предварительно оплаченного товара в размере 8 044 697,50 руб., сумму неустойки за период с 03.10.2023 по 17.10.2023 в размере 91 488,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 19.04.2024 в размере 632 597,82 руб. и по день уплаты ответчиком взысканных денежных средств; представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 26.04.2024, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 26.04.2024, пояснил, что с уточненными требованиями истца ознакомлен, с расчетом истца не согласен.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года между ООО «РОМЕКС-ПС» (покупатель) и ООО «СТАВСТАЛЬ» (поставщик) был заключен договор поставки №670 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора при определении сторонами в спецификации формы оплаты как предоплата покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой спецификации, если иной срок внесения предоплаты в спецификации не предусмотрен.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 13.06.2023) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии со спецификацией № 6 от 05.09.2023 к договору, подписанной сторонами, поставщик обязался поставить покупателю – прокат арматурный 12А500С 11700 мм, прокат арматурный 16 А500С 11700 мм, прокат арматурный 20 А500С 11700 мм на общую сумму 23 062 200 руб., на условиях предоплаты 100% стоимости товара, сроком отгрузки 15.09.2023-02.10.2023.

Истцом было выполнено условие договора по внесению предоплаты в сумме 23 062 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 3814 от 07.09.2023.

Сторонами была согласована откорректированная спецификация №6 от 05.09.2023, согласно которой поставка товара должна была быть произведена на общую сумму 19 899 775 руб.

Однако ответчиком был поставлен товар на общую сумму 15 017 502,50 руб., что подтверждается УПД №ПН-8714 от 18.09.2023, №ПН-8721 от 18.09.2023, №ПН-8742 от 20.09.2023, №ПН-8748 от 20.09.2023, №ПН-8778 от 21.09.2023, №ПН-8806 от 22.09.2023, №ПН-8894 от 26.09.2023, №ПН-8940 от 27.09.2023, №ПН-8983 от 28.09.2023, №ПН-9072 от 02.10.2023, №ПН-9489 от 13.10.2023, а также транспортными накладными №104469 от 18.09.2023, №104475 от 18.09.2023, №104495 от 20.09.2023, №104501 от 20.09.2023, №104526 от 21.09.2023, №104548 от 22.09.2023, №104614 от 26.09.2023, №104644 от 27.09.2023, №104676 от 28.09.2023, №104745 от 02.10.2023, №104954 от 13.10.2023, формировочными накладными ООО «СТАВСТАЛЬ» № ПН-16806 от 18.09.2023, № ПН-16891 от 20.09.2023, № ПН-16911 от 20.09.2023, № ПН-16993 от 21.09.2023, № ПН-17056 от 22.09.2023, № ПН-17298 от 26.09.2023, № ПН-17383 от 27.09.2023, № ПН-17473 от 28.09.2023, № ПН-17680 от 02.10.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в согласованном сторонами объеме, истец направил в адрес ответчика претензии № 16-10/23 от 18.10.2023, №23-10/23 от 25.10.2023 с требованием о возврате суммы уплаченной предварительной оплаты, которые оставлены ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 670 от 07.06.2023, доказательства поставки товара в полном объеме не представил, возврат денежных средств в полном объеме не произвел, факт отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере документально не подтвердил. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом в размере 8 044 697,5 руб. подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о поставке в адрес истца товара на сумму 31 102 939,50 руб., истцом не опровергаются, материалами дела подтверждаются. В то же время суд учитывает, что товар на указанную сумму был поставлен ответчиком истцу по иным спецификациям и оплачен истцом ранее заявленного периода взыскания, что подтверждается платежными поручениями № 2463 от 20.06.2023, № 2791 от 10.07.2023, № 3599 от 24.08.2023.

Соответственно, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 13.06.2023), истец начислил ответчику пеню за непоставку товара в срок, установленный договором, в размере 91 488, 69 руб. за период с 03.10.2023 по 17.10.2023 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 13.06.2023) стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товар

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически верно в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие возражений ответчика, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки (0,1% в день) соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 19.04.2024 в размере 632 597,82 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет составлен неверно, исходя из следующего.

Согласно претензии №16-10/2023 от 18.10.2023, направленной ответчику посредством электронной почты 18.10.2023, истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности за не поставленный предварительно оплаченный товар.

Таким образом, ответчик узнал о незаконном удержании денежных средств истца 18.10.2023.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 19.10.2023.

В связи с изложенным, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2023.

Между тем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет процентов и признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 350,24 руб. за период с 19.10.2023 по 26.04.2024 – день принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки № 670 от 07.06.2023 в размере 8 044 697,50 руб., неустойку за период с 03.10.2023 по 17.10.2023 в размере 91 488,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 26.04.2024 в размере 654 350,24 руб., всего в размере 8 790 536,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 63 857 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 088 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев