Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А59-5127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5127/2021
г. Южно-Сахалинск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года, в полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2021 года в размере 202 523,20 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ответчик, ООО «Холмск») с указанным иском.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.10.2021 в суд ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам в связи с отсутствием документов, которые бы позволяли проверить расчет истца, а именно: показания и расчет по ИПУ по всем МКД, расчет электроэнергии, выставленной по нормативу, расход по юридическим лица, журнал учета ЭЭ. Кроме того, отсутствует расчет электрических потерь, расчет площади мест общего пользования.

Определением суда от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2021, далее дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, слушание отложено на 17.01.2022.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Холмск» посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении слушания в связи с невозможности явки из-за погодных условий.

Кроме того, в рамках дела № А59-4438/2021 ООО «Холмск» заявлен довод о том, что при ПАО «Сахалинэнерго» при обследовании МКД расположенного по адресу: <...> было обнаружено стороннее подключение к общедомовым сетям со стороны МКД № 6-В по ул. А.Матросова в г. Холмске.

Представителем истца предоставлена информации о площади мест общего пользования, размещенная на информационном ресурсе «Государственная информационная система ЖКХ». Указал, что информация о площади МОП, размещенная на информационном портале, и информация которую предоставил ответчик ПАО «Сахалинэнерго» о площади МОП, разная.

Слушание отложено до 03.03.2022, истцу предложено предоставить пояснения относительно обстоятельства, что при обследовании МКД расположенного по адресу: <...> было обнаружено стороннее подключение к общедомовым сетям со стороны МКД № 6-В по ул. А.Матросова в г. Холмске; представить расчет с учетом площади мест общего пользования указанной в информационном ресурсе «Государственная информационная система ЖКХ». Ответчику предложено предоставить расчет, пояснить относительно разночтений по площади МОП.

На дату судебного заседания определение суда не исполнено.

Истцом предоставлено ходатайство об уточнении суммы требований в связи с частичным погашением задолженности в сумме 45 000 рублей (платёжное поручение от 04.02.2020 № 63 на сумму в размере 20 000 рублей - оплата за май 2021 года, платёжное поручение от 15.02.2020 № 85 на сумму в размере 25 000 рублей - оплата за май 2021 года), просит взыскать 157 523,20 рублей.

Определением суда от 03.03.2022 слушание отложено на 04.04.2022.

01.04.2022 в суд от истца поступили дополнительные документы, а именно: расчет ОДН (с учетом площадей МОП с ГИС ЖКХ), а также электронные паспорта домов с ГИС ЖКХ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласия участника процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Уточнение суммы заявленных требований судом принимается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорный период за май 2021 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам, перечисленным в расчетах истца.

В отсутствие заключенного договора в спорный период ответчику как исполнителю коммунальных услуг предоставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (собственниками нежилых помещений) истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды, с учетом уточнений, в спорный период составила 157 523,20 рублей.

Истцом выставлена ответчику для оплаты стоимости потребленной электроэнергии счет-фактура от 31.05.2021 № 5551-080-05.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга (от 22.06.2021 № 884) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310- КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судом из материалов дела установлено, что договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) между сторонами не заключен.

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации, осуществляющей управление МКД (в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования) лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

При этом независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций в соответствии с действующим законодательством управляющая организация по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам в целях содержания общедомового имущества.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Ответчик не оплатил электроэнергию для общедомовых нужд, поставленную истцом в многоквартирные дома, находившиеся в спорный период в его управлении.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела сведениями о потреблении коммунальных услуг и по существу ответчиком не оспорен.

В подтверждение объема потребления электроэнергии истцом представлены: акты допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии; показания общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, выписки из журналов снятия показаний, расчеты потерь.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Согласно расчету сверхнормативного общедомового расхода с учетом площадей МОП с ГИС ЖКХ, представленному истцом 01.04.2022, задолженность составила 209 876,21 рублей, то есть больше суммы, заявленной истцом в иске.

Ответчик контррасчет, как и пояснения, не представил, несмотря на то, что суд предлагал ему такую возможность. Представитель ответчика не участвовал ни в одном из судебных заседаний, даже после обязания явкой судом в определении от 03.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику подлежащей оплате последним электроэнергии на заявленную сумму.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с учетом того, что уменьшение размера заявленных требований связано с частичным погашением заложенности уже после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2021 года в размере 157 523,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова