Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А32-27830/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-27830/2017

г. Краснодар «16» мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с июля 2016 по декабрь 2016 в размере 1 403 514 руб. 24 коп., пени в размере 99 486 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с июля 2016 по декабрь 2016 в размере 1 403 514 руб. 24 коп., пени в размере 99 486 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 08 мая 2018г. был объявлен перерыв до 08 мая 2018г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы сетевой организации в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 407/30-5 от 15.01.2014г.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с июля 2016 по декабрь 2016 в размере 1 403 514 руб. 24 коп., пени в размере 80 047 руб. 53 коп. за период с 16.08.2017г. по 31.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальная природа привлечения третьего лица состоит в осведомленности о деле и возможности реализации своих прав в результате такой осведомленности.

По сути, ходатайство истца мотивировано тем, что истцом оплачена стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период в рамках договора № 407/30-5 от 15.01.2014г., заключенного с ПАО «Кубаньэнерго», и в случае отказа в удовлетворении иска истец будет лишен возможности произвести перерасчеты с сетевой организацией.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом не установлено оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Кубаньэнерго» по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 238000 от 01.07.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН).

Ответчиком указанный проект договора не подписан.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 1 403 514,24 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии поставленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 403 514,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие в представленных протоколах общих собраний собственников жилья принятого решения о распределении между собственниками МКД всего объема потребленного сверхнорматива на общедомовые нужды МКД коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, и оплаты за счет собственных средств собственников пропорционально общей площади квартиры (помещения) МКД на основании всех выставленных ООО «РЭО-18» счетов ресурсоснабжающими организациями.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, так как указанные протоколы не свидетельствуют о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о судьбе сверхнормативного ОДН, а лишь определяют предусмотренную законодателем обязанность собственников помещений многоквартирного дома оплачивать, в том числе расходы на ресурсы, потребленные для общедомовых нужд и общий порядок их отнесения на собственников. Оценить такое решение как нацеленное на освобождение управляющей компании от оплаты сверхнормативного ОДН невозможно.

Кроме того, представленные протоколы составлены ранее вступления в законную силу нормы, которая обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды (п. 21 (1) Правил № 124).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2016.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет ответчик.

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на электроэнергию на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга и пени.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016, от 12.03.2018г. по делу № А32-8300/2017, от 02.04.2016 по делу № А53-34732/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 159, 163, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с июля 2016 по декабрь 2016 в размере 1 403 514 руб. 24 коп., пени в размере 80 047 руб. 53 коп. за период с 16.08.2017г. по 31.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 316 руб., уплаченную платежным поручением № 13893 от 21.06.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова